Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15281/2009

город Москва

Дело N А40-37347/09-2-231

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15281/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-37347/09-2-231, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО Страховая группа "Спасские ворота"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 5-09/03-ак-ш от 04.03.2009г.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романенкова И.И. уд. N 0787 по дов. от 02.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (далее Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 5-09/03-ак-ш от 04.03.2009г.

Решением от 02.07.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в действиях ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ, поскольку дополнительное соглашение от 11.03.2008г. к агентскому договору со страховой организацией N 2600119 от 14.02.2007г. не ограничил конкуренцию.

Представитель Управления представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие в действиях ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ. Считает, что дополнительное соглашение от 11.03.2008 к агентскому договору со страховой организацией N 2600119 от 14.02.2007 не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности. Считает, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания штрафа за выгоду, полученную за предыдущий год.

В судебное заседание не явился представитель общества надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Саратовской области поступило уведомление о заключении дополнительного соглашения N б/н от 11.03.2008г. к агентскому договору со страховой организацией N 2600119 от 14.02.2007г. между ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ЗАО Страховая группа "Спасские ворота".

В соответствии с агентским договором, банк (агент) обязуется за вознаграждение по поручению страховой организации (страховщик) совершать от ее имени и за ее счет действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования.

Дополнительное соглашение определяет объем услуг, оказываемых банком на территории Саратовской области согласно агентского договора, размер вознаграждения банка за оказанные услуги, порядок приеме передачи услуг и их оплаты.

В ходе рассмотрения указанного уведомления, Управлением было установлено, что дополнительное соглашение к агентскому договору содержит п.2, который обязует страховщика обеспечить включение в договоры страховании ряд условий, исключение и дополнение которых не может быть произведено без предварительного согласования с банком.

Подпункт "Б" п.2 дополнительного соглашения, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" устанавливает, что срок действия договора страхования должен быть не менее 1 года с обязательным условием пролонгации договора страхования либо на 1 год, либо на меньший период действия до окончания срока действия кредитного договора между агентом и клиентом, в обеспечении которого передается в залог страхуемое транспортное средство.

Подпункт "Д" п.2 указанного дополнительного соглашения, устанавливает, что досрочное прекращение договора страхования по инициативе клиента возможно только при наличии письменного согласия агента.

Подпункт "Г" п.2 дополнительного соглашения, устанавливает, что если срок действия договора страхования составляет один год, оплата клиентом страховой премии за период действия договора страхования, а также за период, на который договор страхования пролонгируется, производится единовременно.

Подпункт "З" п.2 дополнительного соглашения, оговаривает отсутствие в условиях договора страхования франшиз.

Указанные условия в дополнительном соглашении признаны Управлением как договоренности, которые могут привести к навязыванию заемщику невыгодных для него условий страхования, что является нарушением п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

20.02.2009г. Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-09/03-ак-ш, действия ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" квалифицированы по ст.14.32 КоАП РФ.

23.12.2008г. решением Комиссии УФАС России по Саратовской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в присутствии представителя Общества, ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" было признано нарушившим п.п.4. 5 ч.1 ст.11 Закона О защите конкуренции в части заключения соглашений, которые привели (могли привести) навязыванию заемщику невыгодных для него условий страхования.

В ходе рассмотрения дела N 13-08/03 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заявило о расторжении дополнительного соглашения N б/н от 11.03.2008г. к агентскому договору со страховой организацией N 2600119 от 14.02.2007г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с устранением ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" нарушения антимонопольного законодательства, прекращено.

Между тем, по факту заключения соглашения, не соответствующего требованиям п.п.4, 5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, оспариваемым постановлением от 04.03.2009г. N 5-09/03-ак-ш заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 98 722 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти ял и судебными актами.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован и другие требования.

Статьей 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение,

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.02.2009г. N 5-09/03-ак-ш. Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 23.12.2008г. N 5-09/03-ак-ш.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение было заключено в целях защиты интересов страхователей, поскольку оно свидетельствовало о соответствии страховой организации требованиям банка, несостоятелен.

Как обоснованно, указал суд первой инстанции, страховые организации в Российской Федерации подлежат обязательному государственному контролю и надзору как на стадии создания, так и при непосредственном осуществлении своей деятельности. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 27.11.1992г. N 34015-1 (в ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность субъектов страхового дела является лицензированной.

У заявителя имеется лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждает соответствие страховой организации требованиям государства. Предъявление кредитной организацией дополнительных требований к страховщику не должно ограничивать конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, установлена вина ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в совершении вмененного правонарушения, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Порядок привлечения ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-37347/09-2-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина