Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15961/2009

г.Москва

Дело N А40-75127/09-21-580

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15961/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-75127/09-21-580, судьи Каменской О.В.,

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "компания "ДОМИНУС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Нейман И.Н., уд-ние ТО N 079677;

от ответчика: Буланов В.И., по доверенности от 09.07.2009, уд-ние N 400,

УСТАНОВИЛ

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "компания "ДОМИНУС" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением от 28.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, а также из отсутствия вины Общества.

Суд пришел к выводу, что Федеральное архивное агентство (далее - Росархив), наделено полномочиями собственника по распоряжению федеральным имуществом в сфере архивного дела исходя из Положения о нем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 290.

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что Общество вправе использовать арендуемое помещение только после получения на это согласия собственника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Обществом используются помещения, находящиеся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов; Общество не приняло мер для того, чтобы узнать, в каком порядке заключен договор; на вопрос суда пояснил, что в настоящее время двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

Указал, что передача Росархиву некоторых полномочий собственника в отношении закреплённого за ним федерального имущества не означает отсутствие необходимости согласования с Росимуществом договоров аренды объектов недвижимости. Кроме того, Государственное учреждение Российский государственный архив научно-технической документации (далее - Учреждение), являющееся балансодержателем переданного а аренду недвижимого имущества, не зарегистрировало на него право оперативного управления. Полагает, что конкурс на заключение договора аренды в данном случае должен был проводиться, поскольку исключения, предусмотренные п. 3 постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 702", к рассматриваемым правоотношениям не относятся. Права Общества в ходе административного производства не нарушены.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что договор аренды заключен в установленном законом порядке, оснований для привлечения Общества к административной ответственности нет. Росархив, как собственник федерального имущества в сфере архивного дела, правомерно передало в аренду Обществу нежилые помещения без согласия Росимущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения прокуратурой совместно с территориальным управлением Росимущества по г. Москве проверки соблюдения законодательства при использовании федерального имущества по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, 82 установлен факт сдачи в аренду Обществу федерального имущества без соответствующего согласования с собственником на основании трёхстороннего договора аренды от 01.07.2008 N Д-5/2008 между Федеральным архивным агентством (арендодателем), Российским государственным архивом научно-технической документации (Учреждением) (балансодержателем) и Обществом (арендатором) (т.1, л.д.9).

Указанное недвижимое имущество закреплено за Учреждением (балансодержателем) на праве оперативного управления на основании приказа Росархива от 02.09.2004 N 22 (т. 1, л.д. 78). Согласно выписке данное имущество числится в реестре федерального имущества (л.д.81, т.1).

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По данному факту прокурором 19.06.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4, т.1)

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы 13.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Данный вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно пункту 1 "Положения о федеральном архивном агентстве" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 290 Федеральное архивное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению федеральным имуществом в сфере архивного дела.

В силу пункта 5.2 указанного Положения Федеральное архивное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Указанные помещения предназначены и используются для осуществления федеральным органом исполнительной власти полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Положением о Федеральном архивном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 17.06.2004.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела право оперативного управления данным имуществом не зарегистрировано в установленном порядке.

Напротив, письмом 11.02.2005 N 991/2204-197 Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказало Государственному учреждению "Российский государственный архив научно-технической документации" в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.82, поскольку Учреждением не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости передан в ведение Федерального архивного агентства (л.д. 82, т.1).

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п.5.3 настоящего Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путём его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которого оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2007 N 23).

Однако, закрепленные в п. 2 Устава Общества виды его деятельности к сфере архивной деятельности не относятся (л.д.24, т.1).

Договор аренды с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован, право оперативного управления Учреждения не зарегистрировано, цели и виды деятельности Общества не относятся к правоотношениям в сфере архивного дела.

Таким образом, Общество не имело права использовать указанные помещения без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Следовательно, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, в действиях Общества усматриваются признаки указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена. Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В связи с этим нормы закона обязательны для всех сторон при заключении договора.

Таким образом, исследованными апелляционным судом доказательствами подтверждён факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта без надлежаще оформленных документов, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24. КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не отменять принятый по делу судебный акт по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день его обнаружения, в данном случае составления акта проверки - 17.06.2009.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Правонарушение выявлено 17.06.2009 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 08.09.2009, истек двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы о вынесении нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-75127/09-21-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров