Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15960/2009

г. Москва

Дело N А40-19638/09-53-85

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-15960/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-19638/09-53-85, принятое судьей Терно С.Б. по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Томвест-СТ" о взыскании 5 345 529 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Томвест-СТ" о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.05.2008г. N 033-ТВТ/08/684 в размере 5 162 493 руб. 00 коп. за период с 22.09.2008г. по июнь 2009 г. включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 183 036 руб. 76 коп. за период с 22.07.2008г. по 05.02.2009г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 , 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009г. исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Томвест-СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции иска к производству в связи с отсутствием в качестве приложения к нему расчета исковых требований и несоразмерность взысканной судом неустойки .

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2008г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Томвест-СТ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 033-ТВТ/08/684 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке Лизингополучателя у выбранного последним Продавца имущество : экскаватор KOMATSU PC400-7 в количестве одной единицы и передать его Лизингополучателю в лизинг.

Свои обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучатель исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2008г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 8.1 договора установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 8.7. договора Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в срок не позднее 20-го числа календарного месяца каждого расчетного периода в размере 100 процентов от суммы, подлежащей оплате по графику лизинговых платежей.

05.02.2009г. истец направил ответчику требование N 031-ТФ/2009 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей по спорному договору и пени за просрочку внесения лизинговых платежей .

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 162 493 руб.00 коп. , которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, сумма неустойки составила 183 036 руб.76 коп. за период с 22.07.2008г. по 05.02.2009г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 5 162 493 руб.00 коп., неустойки в размере 183 036 руб.76 коп. , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность принятия искового заявления к производству в связи с отсутствием приложенного к нему расчета иска является несостоятельной, поскольку такой расчет содержится в самом тексте искового заявления ООО "Ресо-Лизинг".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-19638/09-53-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская М.Д.Ядренцева