Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16442/2009

г. Москва

Дело N А40-34144/09-79-186

11 сентября 2009 г.

N 09АП-16442/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2009 г.

по делу N А40-34144/09-79-186, принятое в составе:

Председательствующего судьи: Дранко Л.А.

Арбитражных заседателей: Шевченко Ю.С., Бурмистрова Д.Б.

по иску (заявлению) ОАО "Трубмаш"

к ЗАО "Энергомаш"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коротких И.Н. паспорт 1704 512381, выдан 08.11.2004 года, по доверенности N 47/09 от 27.03.2009 года.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трубмаш", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергомаш" о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору поставки N 169/08-ПМ от 16.07.2008 года продукцию в сумме 414 006,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2008 года по 02.07.2009 года в сумме 34 714,95 руб..

Решением суда от 09.07.2009 года требования ОАО "Трубмаш" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ЗАО "Энергомаш" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не предложил ответчику выбрать иную кандидатуру арбитражных заседателей в связи с неявкой в судебное заседание выбранных сторонами арбитражных заседателей Мельниковой И.В. и Куркова О.А., что привело к формированию незаконного состава суда и в последующем рассмотрению дела в незаконном составе.

ОАО "Трубмаш" представило письменный отзыв, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Трубмаш" (поставщик) и ЗАО "Энергомаш" (покупатель) заключен договор поставки N 169/08-ПМ от 16.07.2008 года, по условиям п.п.1.1.,1.2, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию - трубы металлические, а покупатель оплатить и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором; наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и/или спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 660 005,30 руб.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в сроки, указанные в спецификации, если иное не установлено настоящим пунктом договора. При отсутствии в спецификации сроков оплаты поставленной продукции, предельный срок оплаты поставленной продукции (партии продукции) по настоящему договору составляет 25 календарных дней с момента получения продукции (партии продукции) покупателем согласно пункту 3.6 настоящего договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено и со стороны ответчика не оспаривается, по товарной накладной N 765-м от 26.09.2008 года от истца ответчиком были получены трубы на сумму 414 006,50 руб. Наименование труб, их стоимость, количество, а также срок оплаты согласованы сторонами в спецификации N 2 от 12.08.2008 года - отсрочка оплаты 5 дней.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2008 года по состоянию на 02.07.2009 года с применением ставки рефинансирования на момент принятия решения 11,5% в сумме 30 709,38 руб.

Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в части принятия решения по делу в незаконном составе, апелляционной инстанцией не установлено. Замена, выбранных сторонами арбитражных заседателей Мельниковой И.В. и Куркова О.А., была произведена в рамках арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем произведенная замена арбитражных заседателей не может рассматриваться, как незаконный состав суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв или возражения по спору не представил, о невозможности рассмотрения дела только в определенном составе суда не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. по делу N А40- 34144/09-79-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов