Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15526/2009

г. Москва

Дело N А40-32624/09-56-153 09 сентября 2009 года

N 09АП-15526/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПР-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-32624/09-56-153, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Транскомпани" к обществу с ограниченной ответственностью "МПР-Инвест" о взыскании 385 340 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Садкова А.В. (доверенность без номера от 15.06.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Транскомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПР-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов в размере 370 278 рублей и договорной неустойки в размере 15 062 рубля 01 копейка.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расценки за предоставляемые услуги истцом завышены, расчет предъявленной неустойки преувеличен; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, так как имеет место несоответствие фактического и юридического адресов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 02.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 02-06/9 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался осуществлять автомобильную перевозку грузов ответчика. В соответствии с пунктом 6.6. договора, заказчик обязан произвести оплату по счету за оказанные транспортные услуги в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату, акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры. Согласно пункту 7.8. договора, за задержку оплаты исполнитель имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За период с 01.01.2009 по 17.02.2009 пени за просрочку платежа составляют 15 062 рубля 01 копейку.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается: актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008; актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.06.2008 на сумму 21 280 рублей, N 2 от 30.06.2008 на сумму 116 226 рублей, N 3 от 08.07.2008 на сумму 73 466 рублей, N 4 от 16.06.2008 на сумму 8 550 рублей, N 5 от 14.07.2008 на сумму 29 452 рублей, N 6 от 17.07.2008 на сумму 118 716 рублей, N 7 от 21.07.2008 на сумму 10 428 рублей, N 8 от 28.07.2008 на сумму 22 160 рублей.

06.11.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик обязался погасить возникшую задолженность в сумме 370 278 рублей до 31.12.2008.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора, в том числе и размер стоимости транспортных услуг, не противоречат какому-либо закону и согласованы с ответчиком. Все вышеуказанные акты приема сдачи оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо претензий к срокам и качеству оказанных услуг. Ответчиком не было предъявлено никаких претензий по стоимости оказанных услуг.

В пункте 12 договора указаны два адреса ответчика, юридический адрес: город Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус ЗОА, почтовый адрес: город Москва, улица Кулакова, дом 20, оба адреса указаны в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 11.1. договора стороны обязаны в течение пяти рабочих дней уведомлять друг друга об изменении местонахождения юридического лица. Ответчик не предоставил истцу информацию об изменении своего местонахождения. Более того, в апелляционной жалобе ответчика и на официальном сайте Федеральной налоговой службы указан адрес (местонахождение) ответчика: город Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус ЗОА. Доказательства извещения по указанным двум адресам имеются в материалах дела, определение о назначении судебного заседания на 08.07.2009 получено ответчиком (л.д. 43-45). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-32624/09-56-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПР-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПР-Инвест" из федерального бюджета 8 206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 80 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 936 от 05.08.2009 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов