Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15689/2009

г. Москва

Дело N А40-24759/09-2-136

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-15689/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солмар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-24759/09-2-136, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску ООО "Солмар" к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Недорезов В.М., приказ N 1от 15.11.2007;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Солмар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 915 101, 19 руб.

Решением суда от 20.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договоры поставки с истцом были заключены от имени филиала "Хабаровский пищевой комбинат", без согласования с Правлением Хабаровского Крайпотребсоюза договорных условий и является ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции не полностью исследовано и необоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцом письмо, подтверждающее факт согласования договоров от 24.10.2007 г. и от 17.12.2007 г. с Правлением Хабаровского Крайпотребсоюза.

Истец представил дополнения по апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 г. был заключен договор поставки товара между ООО "Орион" и Филиалом "Хабаровский пищевой комбинат", в соответствии с которым ООО "Орион" по счет-фактуре N 45 от 24.10.2007 г. поставил покупателю товар на сумму 1 829 079, 99 руб., что подтверждается товарной накладной N 45 от 24.10.2007 г.

Согласно договору уступки от 03.12.2007 г., право требования по уплате за товар, поставленный покупателю фирмой ООО "Орион" по счету-фактуре N 45 от 24.10.2007 г. на сумму 1 829 079, 99 руб., перешло к истцу ООО "Солмар".

17.12.2007 г. между ООО "Солмар" и Филиалом "Хабаровский пищевой комбинат" заключен договор поставки, во исполнение которого ООО "Солмар" поставил в адрес филиала товар по счет-фактуре N 1 от 17.12.2007 г. на сумму 3 631 759, 10 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 17.12.2007 г.

С учетом договоров поставки от 24.10.2007 г. и от 17.12.2007 г. истцом был поставлен покупателю товар на общую сумму 5 460 839, 09 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 01.01.2008 г. филиал оплатил частично сумму задолженности в размере 500 000 руб., 08.12.2008 г. филиалом была оплачена полностью сумма задолженности. Таким образом, просрочка платежа составила 328 дней.

В соответствии с п. 5.2 договоров поставки от 24.10.2007 г., от 17.12.2007 г., в случае просрочки покупателем оплаты за товар, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки в сумме 2 915 101, 19 руб.

С учетом данных обстоятельств истец, считая Хабаровский Крайпотребсоюз обязанным по договору лицом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего суммы неустойки в размере 2 915 101, 19 руб., указывая на то, что "Хабаровский пищевой комбинат" является филиалом Хабаровского краевого союза потребительских обществ, договоры были подписаны директором филиала Ломаковым С.В., действующим на основании доверенности N 10Р-4/08 от 20.12.2006 г., подписанной председателем Правления Крайпотребсоюза Ощановским В.И.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки от 24.10.2007 г. и от 17.12.2007 г. были заключены с Филиалом "Хабаровский пищевой комбинат".

Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. В соответствии со п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, только если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с полномочиями или при отсутствии таковых.

Также судом первой инстанции установлено, что из представленной доверенности N ЮР-4/08 от 20.12.2006 г. следует, что директор филиала "Хабаровский пищевой комбинат" Ломаков С.В. не имел полномочий на заключение договоров поставки от 24.10.2007 г. и от 17.12.2007 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано представленное истцом письмо, подтверждающее факт согласования договоров от 24.10.2007 г. и от 17.12.2007 г. с Правлением Хабаровского Крайпотребсоюза, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данное письмо исследовалось и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционным судом учитывается тот факт, что данное письмо представленное истцом у ответчика отсутствует, в суде первой инстанции ответчик отрицал факт согласования договоров поставки от 24.10.2007 г. и от 17.12.2007 г. с Правлением Хабаровского Крайпотребсоюза.

Также, как указывает ответчик в отзыве, процедура согласования договоров не была соблюдена. В соответствии с данной процедурой согласование договоров поставки производится на заседании Правления, в составе пяти человек, по результатам заседания Правления выносится постановление по рассмотренным вопросам. В данном случае постановления по вопросам рассмотрения договоров поставки, заключенных с ООО "Орион" и ООО "СОЛМАР" Правлением Хабаровского Крайпотребсоюза не принимались.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки от 24.10.2007 г., заключенный между ООО "Орион" и Филиалом "Хабаровский пищевой комбинат" и договор поставки от 17.12.2007 г., заключенный между ООО "СОЛМАР" и Филиалом "Хабаровский пищевой комбинат", являются ничтожной сделкой, и отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 915 101, 19 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-24759/09-2-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова