Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15606/2009

г. Москва

Дело N А40-42016/09-9-366

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15606/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2009г. по делу N А40-42016/09-9-366

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЦЕМПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов"

о взыскании 2 387 619 руб.

при участии представителей:

от истца - Бикмаев Р.К. на основании приказа N 1 от 24.07.2007г.;

от ответчика - Архипова О.В. по доверенности от 08.09.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЦЕМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" (ООО "СКТБ МПСМ" о взыскании 2 040 700 руб. задолженности, 102 035 руб. штрафных санкций по договору N 81-1 от 04.02.2008г. и 244 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-42016/09-9-366 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная правовая оценка. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 81-1 от 04.02.2008г. на выполнение работ по разработке индивидуального рабочего проекта отдельных видов работ, входящих в состав проекта технического перевооружения ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" в г. Ростове-на-Дону", перечень и срок выполнения которых согласован в календарном плане.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 4 421 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора обязан перечислить на расчётный счёт исполнителя аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 2 210 700 руб.

Остаток денежных средств в размере 2 210 700 руб. перечисляется заказчиком поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждого акта сдачи-приёмки выполненных проектных работ.

По условиям пункта 4.3 договора сторона, нарушившая срок исполнения своего обязательства, оплачивает другой стороне пени в размере 0,1% договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ на основании письменной претензии другой стороны.

07 апреля 2008 года сторонами подписан акт выполненных работ N 1 в котором все выполненные истцом работы по договору N 81-1 от 04.02.2008г. были приняты ответчиком без претензий по сроку и качеству общей стоимостью 4 421 400 руб.

Ответчик перечислил истцу оплату по договору в общей сумме 2 380 700 руб.

Согласно объяснениям представителя ответчика истцу направлялись письма ЗАО "ДСК N 7" N 180/8 от 18.02.2008г., N 217/8 от 26.02.2008г., N 310/8 от 18.03.2008г., N 312/8 от 18.03.2008г., N 602/8 от 23.05.2008г. N 604/8 от 23.05.2008г., N690 от 09.06.2008г., содержащие претензии в отношении разработанной истцом проектной документации.

16.07.2008г. проведено техническое совещание по проектной документации 1 очереди "Технического перевооружения ЗАО ККПД в г. Ростов-на-Дону" с участием директоров СКТБ МПСМ, ООО "РОСЦЕМПРОЕКТ", начальника ОКСа ДСК-7, на котором установлено, что к проектной документации имеются замечания, вызванные отклонениям при исполнении работ подрядчиком. Генпроектировщику (ответчику) совместно с ООО "РОСЦЕМПРОЕКТ" было указано внести изменения или дополнения в ранее выданную проектную документацию по факту выполненных работ по месту исполнения в соответствии с письменными распоряжениями заказчика, что отражено в протоколе N 1 (т. 1 л. д. 28).

По состоянию на 21.11.2008г. между сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой задолженность ООО "СКТБ МПСМ" перед ООО "РОСЦЕМПРОЕКТ" за выполненные по договору работы составила 2 040 700 руб. (т. 1 л. д. 27).

12.12.2008г. ответчику была вручена претензия N 87 от 12.12.2008г. (т. 1 л. д. 29) с предложением оплатить задолженность и штрафные санкции, однако, задолженность ответчиком не оплачена, претензия не исполнена, в связи с чем, на сумму основного долга (без учета НДС) начислены пени в период с 07.04.2008г. по 24.03.2009г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом 5% ограничения, в общей сумме 102 035 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 12% , в размере 244 884 руб.

Исковые требования ООО "РОСЦЕМПРОЕКТ" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "СКТБ МПСМ" обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие недостатков проектной документации после подписания акта сверки расчетов, доказательства оплаты работ истца в полном объеме не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 702, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ истца подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено о применении к ответчику штрафных санкций. При этом истец одновременно заявил о взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки и отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 6 Постановления N 14 от 8 октября 1998 года и исходил из того, что в спорном договоре отсутствует соглашение об одновременном применении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом работы не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, и фактически по накладным часть проектной документации не была передана ответчику, а именно, по пп. 5-6 календарного права.

Однако вышеуказанные доводы не соответствуют действительности.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается двусторонним Актом N 1 от 07.04.2008г по договору N 81-1, согласно которому установлено, что выполненная конструкторская документация (перечислены все разделы, в том числе и разделы 5 и 6 календарного плана, а именно:

п.5. "Обследование, реконструкция и ремонтно-восстановительные работы БСЦ -1" и п.6. "Обследование, реконструкция и ремонтно-восстановительные работы по наклонной галерее подачи инертных материалов от склада да БСЦ-1") удовлетворяет условиям договора, задания на проектирование и календарному плану выполнения проектных работ. Документация в надлежащем виде оформлена, представлена исполнителем и принята заказчиком в электронном виде и на бумажном носителе". Таким образом, стороны подтвердили полное отсутствие недостатков объема и качества выполненных работ, а также исполнение работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные или изыскательские работы.

Договором N 81-1 регламентированы правоотношения между заказчиком и исполнителем по приемке проектной продукции (фактически выполненных работ). Так, согласно пункту 3.3. Договора N 81-1, приемка проектной продукции осуществляется должностными лицами заказчика, акт сдачи-приемки подписывает руководитель.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной продукции от исполнителя. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, либо предоставить мотивированный отказ от приёмки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 3.5. договора, исполнитель обязуется в срок, указанный заказчиком, устранить недостатки проекта по замечаниям заказчика и вернуть их для повторной приемки.

В установленные договором сроки ответчиком не было высказано ни одного замечания к проектной документации, в связи с чем, документация истцу не возвращалась ни на переработку, ни на доработку.

В материалах дела не представлено документов (накладных) возврата каких-либо рабочих чертежей на доработку либо переработку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для выполнения определённого вида работ для последующего исправления представленной проектной документации он был вынужден привлечь другую организацию.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного документа, в которых бы выражалось неудовлетворение работами, выполненными истцом, а также сроками выполнения проектных работ.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, отсутствуют доказательства, направления ответчиком истцу каких либо претензий после подписания протокола технического совещания от 16.07.2008г. и акта сверки взаимных расчётов от 23.11.2008г. Договор с третьим лицом подписан ответчиком 15.07.2008г., т.е. накануне технического совещания 16.07.2008г., на котором ответчик подписывает протокол об отсутствии претензий к истцу - разработчику проекта.

В связи с этим, суд пришёл к правильному выводу, что претензии ответчика были устранены или возникли в результате отклонений от проектной документации при осуществлении строительства".

Также ответчиком не представлено писем, либо уведомлений в адрес истца, о том, что договор с истцом расторгается, а ответчик вынужден заключить договор с другой проектной организацией, так как документация истца не соответствует требованиям договора N 81-1.

Судом первой инстанции верно установлено, что все текущие замечания и пожелания заказчика и подрядчика по ходу выполнения строительно-монтажных работ были истцом безвозмездно устранены и исполнены, за исключением грубых отклонений от проекта, которые допустил Подрядчик, о чём изложено в письмах N 49 от 23 апреля 2008 г. и N 57 от 15.06.2008г, которые истец направлял в адрес ответчика.

На вышеуказанные письма истца никаких возражений от ответчика не поступало, факт устранения замечаний и приёмки полного объёма проектной документации заказчиком подтверждается Протоколом технического совещания от 16.07.2008г., где указано, что Проектная документация по 1 очереди "Технического перевооружения ЗАО ККПД в г. Ростове-на-Дону" в полном объёме принята заказчиком и направлена генподрядчику в производство работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт полного, своевременного и надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-42016/09-9-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКТБ МПСМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва