Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15983/2009

г. Москва

Дело N А40-21575/09-64-130

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15983/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКРОН менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года, принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-21575/09-64-130

по иску ООО "АКРОН менеджмент"

к ЗАО "Электролуч"

о возмещении убытков

при участии:

от истца: Паршина О.А., по дов. от 17.02.2009г.

от ответчика: Голикова Л.Ю. по дов. от 19.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АКРОН менеджмент" с иском к ЗАО "Электролуч" о возмещении убытков в сумме 4.145.668 руб. 49 коп., о взыскании 6.326.805 руб. 77 коп. составляющих сумму обеспечительного платежа, и 18.683.985 руб. 16 коп., составляющих стоимость отделочных работ по договору аренды от 23.05.2008г.

Истцом до принятия решения, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличен размер требований о возмещении убытков на 1.119.083 руб. 68 коп. и взыскании расходов на проведение отделочных работ в помещениях до 20.078.165 руб. 60 коп., вынесено протокольное определение от 29.05.2009г.

Протокольным определением от 01.07.2009г. размер требования о возмещении убытков был уменьшен до 475.694 руб. 01 коп.

Решением суда от 17 июля 2009 года по делу N А40-21575/09-64-130 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком произведенных отделочных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению заявителя жалобы, содержание положений договора аренды и приложений к нему, указывает на возникновение у истца обязанности произвести отделочные работы в интересах ответчика. Так как выполненные отделочные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд. Условий о порядке компенсации отделочных работ не содержится в договоре аренды, что указывает на то, что судом в нарушение ст. 431 ГК РФ не устанавливалось буквальное значение условий договора о производстве отделочных работ, что повлекло принятие незаконного решения. В силу того, что договор аренды является смешанным, положения договора аренды в части проведения отделочных работ и привлечения подрядчиков для выполнения проектных и строительно-монтажных работ, приемка и оплата, выполненных работ, являются действительными.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, истец не представил надлежащих доказательств в обосновании доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых (офисных) помещений от 23.05.2008г., в соответствии с которым ответчик передал истцу по акту от 23.05.2008г. нежилые помещения общей площадью 515,1 кв.м, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр.1.

Согласно п. 3.2 договора срок аренды устанавливается с 23.05.2008г. по 31.12.2008г..

В соответствии с п. 3.3 договора его действие прекращается с момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды тех же нежилых (офисных) помещений от 23.05.2008г., сроком действия с 01.01.2009г. по 22.05.2013г., с государственной регистрацией 24.09.2008г.

В соответствии с п.п. 4.4 и 4.8 арендатор обязан за свой счет обеспечить проведение отделочных работ в помещениях, а также до начала производства работ предоставить арендодателю на согласование информацию и документы, касающиеся производства работ.

Согласно п. 4.12. договора предусмотрено, что в дату завершения отделочных работ в помещениях арендатор и арендодатель обязуются подписать акт завершения отделочных работ.

Согласно п. 5.4 договора, договора право собственности на улучшения, произведенные арендатором, переходят к арендодателю и затраты арендатора не возмещаются.

В соответствии со ст.623 ГК РФ арендатор лишается права на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, если они не согласованы с арендодателем, и если договором предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений имущества не подлежит возмещению.

Поскольку, договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено положение, о том, что стоимость неотделимых улучшений не возмещается, а в материалах дела также отсутствуют доказательства, согласования с ответчиком стоимости отделочных работ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в требовании о взыскании стоимости отделочных работ в сумме 20.078.165 руб. 60 коп..

В этой связи, довод заявителя жалобы о возмещении стоимости отделочных работ признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Также, является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно обеспечительного платежа в сумме 6.326.805 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 9.1.5 договора обеспечительный платеж подлежит возврату по истечении срока действия краткосрочного договора. Условий о возврате обеспечительного платежа в размере 116 624,36 Евро (без учета НДС) в рублевом эквиваленте по курсу на дату возврата договор не содержит. В то же время, истец рассчитал размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату, в рублевом эквиваленте по курсу на день обращения с иском, что не соответствует условиям договора.

Вместе с тем, сторонами также был заключен долгосрочный договор аренды, согласно которого истец также был обязан внести обеспечительный платеж. Данных о том, что эта обязанность истцом исполнена, не имеется.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно писем от 27.01.2009г. N 05-АМ270109 и от 03.02.2009г. N 07-АМ030209 ответчик засчитывает сумму обеспечительного платежа в счет погашения обязанности истца по внесению обеспечительного платежа по долгосрочному договору.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в возмещении убытков в размере 4.789.058 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Оплата аренды и эксплуатационных расходов производилась в соответствии с условиями договора, ООО "АКРОН менеджмент" не представил надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании убытков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в договоре установлены ставки оплаты аренды и эксплуатационных расходов, то при изложенных обстоятельствах истец имел право предъявлять требования об изменении условий договора, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года, по делу N А40-21575/09-64-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКРОН Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин