Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15884/2009

город Москва

дело N А40-16675/09-52-191

11.09.2009

N 09АП-15884/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-16675/09-52-191, принятое судьей Л.А. Тутубалиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерИнвестГрупп-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтандарт"

о взыскании долга и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарь Е.В. по доверенности от 30.02.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерИнвестГрупп-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтандарт" о взыскании основного долга в размере 1.049.286, 07 долларов США, 156.552, 48 долларов США пени по курсу доллара США на 11.02.2009, а также о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 1.049.286, 07 долларов США основного долга по курсу Центрального банка России на дату оплаты, 2.000.000 руб. пени и 100.000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправильно дана квалификация правоотношениям сторон по договору, не дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушены сроки поставки, товар передан не в полном объеме и ненадлежащего качества, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, к участию в деле не привлечено ООО "НАД", владевшее товаром по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в лечебном учреждении (представлена справка), отсутствия должности юрисконсульта в штате организации, невозможность привлечения представителя на договорной основе, в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью прибыть в назначенное время в судебное заседание, а также обращение к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что не представлено доказательств отсутствия в штате организации юриста, тяжелого финансового положения, что касается заключения мирового соглашения, представитель истца пояснила, что со стороны истца данный вопрос положительно не будет рассмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отклонению и исходит из того обстоятельства, что факт нахождения на стационарном лечении директора общества не лишает ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя и не влечет нарушения принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон, а также в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствием аргументированных возражений и документального обоснования заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в качестве основания для отложения рассмотрения дела ответчиком в ходатайстве указано на необходимость предоставления времени для проведения переговоров по урегулированию спора, поскольку в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец обратился с иском в суд 17.02.2009, исковое заявление принято к производству 25.02.2009, решение вынесено 24.06.2009, апелляционная жалоба принята к производству 18.08.2009, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 10.09.2009.

Из этого следует, что у ответчика достаточно было времени для урегулирования спорного вопроса мирным путем как в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так ко дню рассмотрения апелляционной жалобы, однако, предложение в адрес истца о заключении мирового соглашения ответчиком направлено 07.09.2009.

К тому же не представлены какие-либо документы, указывающие на обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на тяжелое финансовое состояние, без учета требований процессуального права, является недопустимым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения договорных обязательств.

Простая ссылка на обстоятельства не означает их доказанности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N ПИ-СС/001.

Условиями договора от 18.04.2008 N ПИ-СС/001 определено, что общая сумма поставки составляет 1.198.667, 91 долларов США, расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, также установлен график оплаты, обязательства считаются исполненными с момента подписания товарной накладной, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости поставленного товара (л.д. 15-17 том 1).

Истцом передан товар (бревна пиловочного хвойных пород (сосна, лиственница) окоренные) по товарным накладным N 111 от 18.04.2008 и N 21 от 01.07.2008 (л.д. 20, 21 том 1) на общую сумму 1.198.667, 91 долларов США в объеме 18.876, 66 куб. м.

Фактически товар передан со склада грузополучателя - ООО "НАД" истцу в объеме 16.976, 66 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи, оставшийся товар в объеме 5.492, 22 куб. м. удержан ООО "НАД" из-за финансовых взаимоотношений с истцом.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 149.381, 44 долларов США, о чем свидетельствуют платежные поручения N 812 от 28.07.2008, N 820 от 29.07.2008.

Задолженность составила в размере 1.049.286, 47 долларов США.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 509, 516, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора цена за поставленный товар указана в долларах США, в счетах-фактурах и товарных накладных цена указана в рублях, по мнению ответчика, правоотношения между ним и истцом не могут регулироваться данным договором отклоняется, поскольку судом установлено, что продавец обязан поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в договоре, указана общая сумма договора в долларах США, расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка России при поэтапной поставке товара, имеются подписи сторон. Товарные накладные и счета-фактуры содержат необходимые сведения о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки поставки, товар передан не в полном объеме, отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с удержанием грузополучателем - ООО "НАД" товара.

Довод ответчика о том, что поставленный товар ненадлежащего качества отклоняется, поскольку при передаче товара и его принятии по товарным накладным ответчиком не предъявлялись претензии к его качеству. Товарные накладные подписаны без каких-либо разногласий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлялся, спор по качеству товара не рассматривался.

Довод ответчика об отсутствии сведений о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "НАД", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренный спор не затрагивает его интересы, решение о правах и обязанностях в отношении ООО "НАД" судом первой инстанции не принималось, а для истребования какого-либо доказательства у другого лица в обоснование своей позиции привлечение этого лица к участию в деле не требуется и такой обязанности суда действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Подтверждением того, что поставка товара ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" осуществлялась в рамках договора, является ссылка в пункте 1.1 договора на то, что покупателем (плательщиком) является ООО "СибирьСтандарт" и указано в товарных накладных и счетах-фактурах, таким образом, поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.04.2008 N ПИ-СС/001.

Вывод суда первой инстанции о том, что удержание товара грузополучателем - ООО "НАД" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Довод ответчика о несоразмерности договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное названной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-16675/09-52-191 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибирьСтандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова