Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14724/2009

г. Москва

Дело N А40-2798/09-37-32

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14724/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-2798/09-37-32, принятое судьёй Мироненко Э.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадио" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" о взыскании 124 517 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитин М.Ю. (доверенность N 33 от 24.08.2009),

от ответчика - Молоканов А.Г. (доверенность без номера от 24.06.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Телерадио" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ответчик) о взыскании 124 517 рублей 40 копеек - стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не был уведомлен о проведении судебного разбирательства; при составлении акта о пропаже груза не присутствовала компания ООО "Транспортная группа", которая выдавала груз истцу; истец не представил доказательств того, какой именно груз пропал, груз принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчик извещался судом о судебном разбирательстве по всем известным адресам; акт о пропаже груза подписан представителем ООО "Транспортная группа", действовавшим по доверенности; в акте отражено, что истцом фактически получено 2 грузовых места вместо трех, в отсутствующем грузовом месте находилась видеокамера.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 истцом в адрес заказчика Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Сахалин" отправлено телевизионное оборудование в количестве трех мест на сумму 213 450 рублей 56 копеек. Согласно товарной накладной N 363 от 04.06.2008 и счету-фактуре N 465 от 04.06.2008 истцом в адрес получателя направлялось всего 10 наименований груза, в том числе видеокамера "Сони" стоимостью 124 517 рублей 40 копеек. Груз принят к отправке ответчиком по акту приема-передачи груза N ГРП000617, всего три места, без сверки сопроводительной документации; экспедитор не несет ответственности за внутритарное содержимое груза при целостности наружной упаковки.

Согласно агентскому договору от 01.06.2008 на прием платежей и обработку груза, заключенному между ответчиком (принципал) и ООО "Транспортная группа" (агент), агент принял на себя обязанности по принятию груза у перевозчика в городе Южно-Сахалинске, расконсолидации груза, выдачи груза со склада получателю.

24.09.2008 в городе Южно-Сахалинске представителями грузополучателя и представителем ООО "Транспортная группа" Шальновым Р.А., действовавшим по доверенности N 10, составлен акт об обнаружении недостачи груза при его получении, в котором отражено, что получено всего два грузовых места, при приемке товара по товарной накладной N 363 от 04.06.2008 выявлена недостача товара - видеокамеры "Сони".

25.09.2008 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 901. Ответом от 14.11.2008 N 14/3-02 на претензию ответчик признал факт утраты одного грузового места и обязался возместить причиненный ущерб.

Согласованные сторонами в акте приема-передачи груза N ГРП000617 от 05.06.2008 существенные условия по предмету договора указывают на заключенность договора транспортной экспедиции. Судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие отношения сторон по договору транспортной экспедиции - Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии определения о назначении судебного заседания по всем известным адресам ответчика. Названные копии возвращены в суд с отметками почтового учреждения о выбытии адресата из одного адреса и по истечении срока хранения со второго адреса.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Участие представителя ООО "Транспортная группа" в составлении акта об обнаружении недостачи груза от 24.09.2008 подтверждается содержанием названного акта и подписью в нем представителя ООО "Транспортная группа" Шальнова Р.А.

Из содержания акта от 24.09.2008 следует, что при получении груза производилась сверка фактического наличия груза с данными товарной накладной, в результате чего выявлена недостача одной видеокамеры "Сони" стоимостью 124 517 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-2798/09-37-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов