Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16933/2009

г.Москва

Дело N А40-39517/09-152-257

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16933/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009

по делу N А40-39517/08-152-257 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "Социум"

к Государственной инспекции труда в г.Москве

об оспаривании постановления от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении N 4-1014-09-ППР/35/1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кондрашова А.В. по доверенности от 19.01.2009 N 2, паспорт 45 06 354637,

представителя ответчика Юринской Е.В. по доверенности от 06.08.2009 N 4-2992-09-ПВ-1, удостоверение N 3820,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009 производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор фактически вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает не из трудовых отношений, а возник между юридическим лицом и государственным органом, в связи с чем вменяемое нарушение связано с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Представитель Государственной инспекции труда в г.Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Указал, что оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Негосударственным пенсионным фондом "Социум" заявлено требование о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции труда по г.Москве от 26.03.2009 N 4-1014-09-ППР/35/1 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение требований трудового законодательства.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм проистекает вывод о том, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления Инспекции труда (том 1 л.д.7-10), основанием для его вынесения послужили выводы о том, что заявителем допущено правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем при увольнении, что не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства.

Оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Поскольку в данном случае предметом спора является оспаривание постановления о привлечении организации к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Следует также отметить, что НПФ "Социум" обжаловало указанное постановление Государственной инспекции труда по г.Москве от 26.03.2009 N 4-1014-09-ППР/35/1 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в Мещанский районный суд г.Москвы, которым вынесено решение от 03.09.2009 об отмене названного постановления.

Таким образом, заявитель для защиты нарушенного права уже обратился в суд общей юрисдикции, который удовлетворил требования НПФ "Социум".

Все изложенное свидетельствует о правомерности определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-39517/09-152-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.Я.Гончаров