Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15913/2009

г. Москва

Дело N А40-2098/09-64-18

"11" сентября 2009 г.

09АП-15913/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года

по делу N А40-2098/09-64-18, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

к ООО "Стройкоммуникация"

третье лицо: ГУП УКРиС

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Коренной О.В. - дов. от 11.03.2009

от третьего лица: Павлова Е.И. - дов. N 569/11 от 24.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкоммуникация", третье лицо: ГУП "УКРиС, о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 2 136 902 руб., долга в размере 1 796 745 руб. 58 коп. на основании Государственного контракта N 775-ДЖКХ/8 от 14.02.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 549 руб. 71 коп.

Решением суда от 01 июля 2009 года по делу N А40-2098/09-64-18 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройкоммуникация" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы долг в сумме 2 136 902 руб., проценты в сумме 65 947 руб. 17 коп. Во взыскании долга в сумме 1 796 745 руб. и процентов в сумме 55 602 руб. 54 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что заключенный между сторонами контракт расторгнут, при этом ответчик не выполнил работы на сумму аванса.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что справка по форме КС-3 не является безусловным доказательством принятия истцом выполненных ответчиком работ. При этом платежи производились истцом не по фактически выполненным работам, а авансом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт контрольного обмера от 18.07.2008 является надлежащим доказательством завышения ответчиком объемов работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 775-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по комплексному капитальному ремонту жилого дома без отселения жителей.

Истец в соответствии с п. 6.1.3 контракта письмом N 05-10-1127/8 от 02.07.2008 уведомил ответчика о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент направления истцом уведомления о расторжении государственного контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение контракта соответствует положениям действующего законодательства.

В обоснование исковых требований Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы указал, что в связи с отказом истца от контракта он просит вернуть денежные средства в размере 3 933 647 руб. 58 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, определенную по результатам акта контрольного обмера выполненных работ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен расчет за выполненные работы по фактическим затратам.

Фактические затраты в капитальном строительстве отражаются в унифицированных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 (Постановление Госкомстата N 100 от 11.11.1999).

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.05.2008, в которой указана стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 5 337 584 руб. 87 коп. Указанная справка подписана всеми сторонами контракта.

Как следует из платежных поручений N 2013 от 20.03.2008, N 5243 от 20.05.2008, был внесен аванс в сумме 3 052 717 руб., а затем была произведена оплата за фактически выполненные работы в размере 4 421 769 руб. 87 коп .согласно справке КС-3 с зачетом уплаченного аванса. Таким образом, платежи в общей сумме произведены по фактически принятым заказчиком затратам, а не авансом.

Учитывая сумму перечисленных истцом денежных средств и стоимость выполненных ответчиком работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы аванса в размере 2 136 902 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, размер которых, как правильно установлено судом первой инстанции, составляет 65 947 руб. 17 коп.

При этом суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 1 796 745 руб. 58 коп., в связи с тем, что работы на эту сумму ответчиком выполнены, что подтверждается, в том числе, вышеуказанной справкой КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Акт контрольного обмера от 18.07.2008, подтверждающий, по его мнению, завышение ответчиком объемов выполненных им работ.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку Акт контрольного обмера от 18.07.2009 не может служить достоверным доказательством завышения объемов работ.

Составление такого документа не предусмотрено договором, и его содержание противоречит содержанию подписанной сторонами в соответствии с договором справки по форме КС-3. Кроме того, из представленного Акта контрольного обмера от 18.07.2008 невозможно установить завышение объема на рассчитанную истцом сумму, поскольку не представлено доказательств, что Локальная смета на "завышение" составлена по тем же расценкам, из которых исходили стороны при составлении справки по форме КС-3 и при заключении договора. При этом сама смета не согласована ответчиком. Утвержденная к контракту проектно-сметная документация не представлена, объемы работ в контракте указаны по стоимости, а не в единицах измерения (метры, квадратные метры, кубы, тонны и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 796 745 руб. 58 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-2098/09-64-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан