Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16182/2009

город Москва

Дело N А40-50586/09-118-355

11.09.2009

N 09АП-16182/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009

по делу N А40-50586/09-118-355, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панорама ТВ-Страна"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бенчарский Д.В. по доверенности N 27 от 08.07.2009, Семченко Е.В. по доверенности N 24 от 23.06.2009;

от заинтересованного лица - Логунов В.Н. по доверенности N 15/4521 от 10.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама ТВ-Страна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 09.12.2009 N112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, инспекцией составлен акт от 26.09.2008 N 133, на который обществом представлены возражения, и принято решение от 09.12.2009 N 112.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в размере 7.068.415 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6.201.630 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копии договоров, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и первичных учетных документов, подтверждающих факт предъявления поставщиками сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за 1 квартал 2008 представлены заявителем по требованию налогового органа от 23.04.2008 N 1478 для проведения камеральной проверки на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008. Предоставление необходимых документов по требованию инспекции подтверждается сопроводительными письмами от 13.05.2008 и 26.05.2008.

Наличие указанных документов подтверждает сам налоговый орган в п.1.3. акта камеральной налоговой проверки N 133 от 26.09.2008.

Из оспариваемого решения следует, что факт обоснованности предъявления контрагентами сумм НДС и факт взаимоотношений контрагентов с заявителем подтвержден проведением встречных проверок. Факт принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг подтвержден копиями регистров бухгалтерского учета за 1 квартал 2008, которые представлены обществом по требованию налогового органа о предоставлении документов от 23.04.2008 N 1478.

Все товары, работы, услуги приобретались заявителем для осуществления операций по реализации журналов "Панорама ТВ" и реализации услуг по размещению рекламы в этих изданиях, которые признаются объектами налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ. Наличие взаимоотношений с покупателями продукции заявителя подтверждается инспекцией в оспариваемом решении.

Отпечатанный в 1 квартале 2008 тираж реализован покупателям. Заявитель не осуществлял необлагаемых НДС операций по реализации товаров, работ, услуг, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета за 1 квартал 2008: оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета 43; анализ счета 90, книга продаж.

Факт обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, заявленных в 1 квартале 2008, и суммы НДС, подлежащей возмещению заявителю в 1 квартале 2008, также подтверждается расчетом суммы вычетов по НДС, расчетом суммы НДС, подлежащего уплате и расчетом суммы НДС, подлежащего возмещению обществу.

Таким образом, поскольку обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, он имеет право на применение налоговых вычетов и на возмещение по НДС за 1 квартал 2008 в размере 7.068.415 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в договорах покупки, заключенных между обществом и покупателями, заранее установлен порядок возврата нереализованной продукции покупателями в адрес ООО "Панорама ТВ - Страна" путем обратного выкупа. Заявитель необоснованно берет на себя риски своих покупателей в результате осуществления выкупа нереализованного тиража. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в качестве покупателей выступают организации - розничные распространители печатных изданий, риск того, что содержание номера не вызовет интереса конечных потребителей, и тираж не будет реализован в полном объеме, возникает у заявителя, а не у распространителей. Обязанность заявителя выкупить нереализованный распространителями тираж рассматривается как гарантийное обязательство, только при наличии которого, покупатель согласен заключить договор купли-продажи.

Осуществление операций по выкупу нереализованного тиража вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей. Подобные условия в договорах по распространению печатных изданий являются стандартными в данной отрасли и широко распространены.

Таким образом, операции заявителя обусловлены разумными экономическими причинами.

Заявителем проведены мероприятия по увеличению продаваемости издания и снижению количества нереализованной печатной продукции. Проведены переговоры со всеми контрагентами в регионах о своевременности предоставления необходимой информации, проведена работа по увеличению продаж.

Указанные мероприятия позволили снизить показатель выкупа нереализованной печатной продукции по состоянию на июль 2008 до 14 %, что подтверждается справкой о динамике объема выкупленной нереализованной печатной продукции с ноября 2006 по июль 2008 (приложение N 19).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что 30% напечатанного тиража не реализуется.

Вместе с тем, налоговый орган со ссылкой на счета-фактуры приводит противоречивые данные. Так, в оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно представленным счетам - фактурам заявителем произведено 6.481.220 экземпляров журнала, реализовано 4.653.020 экземпляров. Далее инспекция уже указывает, что общее количество произведенных журналов составило 4.503.200 экземпляров, реализованных журналов 4.224.040. При этом в 1 квартале 2008 обществом произведено 4.680.920 экземпляров печатной продукции, реализовано 4.663.933, выкуплено 757.658 экземпляров (что составляет 16,6% от реализованного тиража), что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (анализ счета 43 по субконто) (приложение N 6).

Инспекция указывает, что выкупаемая нереализованная продукция приобретается по завышенным ценам, и такие расходы не могут отвечать критериям экономической обоснованности и целесообразности, поскольку выкупаемый товар является товаром, потерявшим свои потребительские свойства.

Однако налоговый орган не учитывает, что общество расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении НДС не включает. Также при выкупе нереализованных конечным потребителям экземпляров изданий заявитель не уменьшает налогооблагаемую базу по НДС, исчисленную при их реализации, и не заявляет к вычету НДС, предъявляемый покупателями в момент выкупа экземпляров заявителем. Общество не включает расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговым кодексом Российской Федерации не поставлено право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от обоснованности отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ.

Конституционный суд в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы налогового органа о том, что услуги по тиражированию журналов, транспортные и почтовые услуги, услуги по рекламе, а также услуги по аренде помещения приобретались у контрагентов за счет заемных средств, подлежат отклонению.

Налоговое законодательство не предусматривает запрет в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О отметил, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к налоговым правоотношения в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, кредитным договорам, являются его собственностью.

Таким образом, общество вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направить их на оплату поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что для осуществления инвестиционного проекта заявитель привлек заемные средства в размере, предусмотренном бизнес-планом развития ООО "Панорама ТВ-Страна" - "Проект "Панорама TV-Страна" (приложение N 9) по следующим договорам:

договор целевого займа N 04-07/299 от 25.10.2006, сумма займа составила 1.000.000 долларов США, в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N2 от 03.07.2008 возврат суммы займа, а также выплата процентов предусмотрены не позднее 30.06.2010;

договор займа N 04-07/308 от 12.12.2006, сумма займа составила 50.000.000 руб., в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N2 от 03.06.2008 возврат суммы займа, а также выплата процентов предусмотрены не позднее 31.12.2010;

договор займа N 04-07/320 от 14.12.2007, сумма займа составила 271.462.000 руб., в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N2 от 18.09.2007 возврат первой части суммы займа предусмотрен не позднее 31.12.2009, возврат второй части суммы займа, а также выплата процентов - не позднее 30.09.2010.

В соответствии с бизнес-планом "Основные направления развития федерального телегида "Панорама ТВ-Страна" на период с 2007 по 2012" для успешного развития телегида установлена необходимость в получении дополнительного финансирования (раздел 8 основных показателей бизнес-плана). Соответствующие средства заявитель получил по договору займа N 04-07/375 от 14.02.2008. Сумма займа составила 304.000.000 руб. В соответствии с п. 1.1. указанного договора суммы займа должна быть возвращена не позднее 2 лет с момента перечисления первого транша. Проценты по договору выплачиваются вместе с суммой основного долга.

В соответствии с условиями заемного финансирования, заемные средства, полученные заявителем, подлежат возврату с уплатой соответствующих процентов. Проценты по указанным договорам выплачиваются вместе с суммой займа.

Денежные средства, полученные в рамках указанных договоров займа, предоставлены исключительно для целей финансирования проекта по организации еженедельного выпуска в 11 российских городах с населением свыше одного миллиона человек федерального телегида, под единым брендом "Панорама ТВ".

В случае нецелевого использования суммы займа, заимодавец по договорам вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Целевое использование указанных денежных средств подтверждается справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006, 2007 и в 2008 (приложение N 14) и платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг) заявителем (приложение N 15).

Бизнес-планом заявителя "Основные направления развития федерального телегида "Панорама ТВ - Страна" на период с 2007 по 2012" предусмотрены условия и порядок возврата заемных средств. Основные экономические показатели бизнес-плана приведены в таблице N 4 справки о развитии телегида "Панорама ТВ" на рынке журналов Российской Федерации по состоянию на начало 2008.

В соответствии с указанным бизнес-планом выход на точку безубыточности запланирован на апрель 2010, полный возврат инвестиций - на март 2012, а полный возврат процентов - на сентябрь 2012 (раздел 8 основных показателей бизнес-плана).

Таким образом, выводы инспекции, сделанные без учета специфики деятельности заявителя, его маркетинговой политики, условий возврата займов, не могут свидетельствовать о том, что при заключении договоров займа у заявителя отсутствовало намерение возвратить суммы займа.

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответственно, факт получения убытков от основной деятельности, частичное финансирование деятельности за счет заемных средств, неустойчивое финансовое состояние заявителя нарушением налогового законодательства не являются и не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не ставит целью осуществления своей деятельности получение налоговой выгоды и является добросовестным налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о том, что общество является прогрессирующе убыточной организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику Налоговым кодексом Российской Федерации, не зависит от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Организация может нести убытки, однако это не свидетельствует о ее недобросовестности как налогоплательщика, а также не доказывает намерения юридического лица получить необоснованную налоговую выгоду.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Общество учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в российских городах с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида "Панорама ТВ".

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности заявителя является издательская и полиграфическая. Цель деятельности организации - получение прибыли.

Возникновение убытков в 1 квартале 2008 вызвано тем, что в указанный период заявитель еще находился на стадии развития процесса производства и распространения издания, определения его формата, то есть на этапе развития бизнеса.

Для осуществления инвестиций заявитель привлек заемные средства. Исходя из стандартных условий ведения издательского бизнеса, цель получения прибыли не может быть достигнута одномоментно.

Также инспекцией не учтено, что доходы заявителя, ведущего деятельность по выпуску и реализации средства массовой информации, формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов.

В 2006 доход от оказания рекламных услуг отсутствовал, в 2007 показатели указанного дохода составили 58.676.896 руб. (63% от общей выручки заявителя), что подтверждается справкой о выручке ООО "Панорама ТВ - Страна".

За период с 1 января по 30 сентября 2007 доход общества от оказания рекламных услуг составил 30.155.612,73 руб., а за аналогичный период 2008 - 53.668.188,06 руб., таким образом, доходы общества от размещения рекламы увеличились на 78%, что подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007-2008 (приложение N 10).

При этом в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует норма, определяющая зависимость правомерности предъявления НДС к вычету от прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика. В соответствии с нормами главы 21 НК РФ наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Также инспекцией документально не подтверждены доводы о том, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумным экономическим смыслом (целями делового характера), а деятельность организации направлена не на получение прибыли и уплату налогов, а на увеличение расходов с целью получения права на возврат (зачет) или возмещение НДС из бюджета, а также неуплату налога на прибыль.

При рассмотрении настоящего спора налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-50586/09-118-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова