Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16091/2009

г. Москва

Дело N А40-33955/09-45-237

11 сентября 2009 г.

N 09АП-16091/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПСИ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-33955/09-45-237

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

к ООО "ЭПСИ-2"

о взыскании 1.258.179 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Ерженковой С.А. по дов. от 16.05.2008 г.

от ответчика:Фомичевой М.К. по дов. от 10.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о взыскании 1.215.405 руб. 77 коп. основного долга и 42.773 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в полном объеме не оплачены принятые результаты работ, выполненные истцом в рамках договора от 08.05.2008 г. N 297-17/24(5)-8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-33955/09-45-237 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не может произвести оплату выполненных истцом работ по договору в связи с изменением действующего законодательства города Москвы, в результате чего, исполнение договора от 09.02.2005 г. N 7/2005, в рамках которого заключен договор от 08.05.2008 г. N 297-17/24(5)-8, не исполнен до настоящего времени.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправильно определил период начисления процентов, поскольку истцом была предоставлена отсрочка платежа.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не имел возможности защитить свои права в полном объеме, поскольку не получал извещений от суда о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и начислении на сумму долга процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-33955/09-45-237.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 08.05.2008 г. N 297-17/24(5)-8, по условиям которого истец (подрядчик) по утвержденному ответчиком (заказчик) техническому заданию принял на себя обязательства по оказанию услуг по подбору участников под компенсационное озеленение и разработку концепции ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается ведомостями на передачу проектной документации N 3134 от 14.10.2008 г., N 31223 от 22.10.2008 г., N 3222 от 22.10.2008 г., а также актом сдачи-приемки работ (л.д. 29-34).

Согласно условиям договора ответчик обязался до начала работ оплатить аванс в размере 30% от цены договора, а оставшуюся часть в размере 70% - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1.215.405 руб. 77 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.215.405 руб. 77 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2008г. по 27.03.2009г. в размере 42.773 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной неоплаты выполненных работ является неисполнения перед ответчиком третьим лицом обязательств по договору от 09.02.2005 г. N 7/2005, в рамках которого был заключен договор от 08.05.2008 г. N 297-17/24(5)-8 апелляционная коллегия признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (часть 4 указанной статьи), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому истец обоснованно требовал от ответчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвело ли третье лицо с ним расчет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец не правильно установил период начисления процентов, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе исчислять период начисления процентов по истечении срока исполнения обязательства по оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие отсрочки истца на оплату работ, в связи с чем, период для определения размера процентов должен начинаться после окончания отсрочки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку у ответчика срок исполнения обязательства по оплате истек, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца, а предоставление отсрочки платежа это право истца, и данная отсрочка не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела находятся почтовые конверты, направленные судом первой инстанции по всем имеющимися в материалах дела адресам ответчика, которые вернулись в суд с отметкой "по указанному адресу организация не значится", что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-33955/09-45-237.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-33955/09-45-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭПСИ-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк