Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15822/2009

г. Москва

Дело N А40-51528/08-27-482

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15822/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009г.

по делу N А40-51528/08-27-482, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Элевант Процессинг"

к ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим"

о взыскании 16.292.974 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красная Е.В. по дов. N 01/01-09 от 19.01.2009г.

от ответчика: Струнков С.К. по дов. N 01/01/09-VII от 01.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элевант Процессинг" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" о взыскании 16.292.974 руб. 46 коп., в том числе 16.018.543 руб. 40 коп. - предварительной оплаты за товар, 274.431 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата за товар в сумме 12.518.543 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274.431 руб. 06 коп., государственная пошлина в сумме 75.468 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 02 апреля 2009 г. решение от 14.11.2008 г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1667912 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата за товар в сумме 16018543 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1667912 руб. 27 коп., государственная пошлина в сумме 92964 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1875000 руб., поскольку сторонами согласованно повышение цены посредством поставки мазута М-100 по цене предложенной покупателем и акцептованной в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основное содержание отзыва сводится к следующему, поскольку истец выполнил обязанности по оплате 100% предоплаты (п. 2.2 договора) своевременно и в полном объеме, ответчик не имеет прав изменять стоимость товара. Истец не согласен с выводом заявителя апелляционной жалобы об изменении цены мазута топочного М-100 с 6100 руб. за 1 тонну на 7500 руб. за 1 тонну в связи с не обращением к ответчику в течение 2 календарных дней о несогласии с предлагаемыми письмом от 07.06.2008г. условиями, ввиду неполучения указанного письма (п. 9.6 Договора).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" (продавец) и ООО "Элевант Процессинг" (покупатель) заключен договор от 27 декабря 2007 года N 096/1207, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) нефтепродукты и/или нефтехимическую продукцию, а последний - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложением к нему.

В соответствии с приложениями N 9, 10, 12, 13 к договору предусмотрена 100% предоплата за согласованный товар в течение двух банковских дней с момента подписания приложения.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в приложениях, в случае осуществления покупателем 100% предоплаты товара цена изменению не подлежит. Цена товара, согласованная в приложениях, может быть изменена продавцом только в случаях изменения стоимости производства товара на заводе-изготовителе и изменения тарифов на транспортировку товара, если такое изменение произошло в рамках оговоренного периода поставки. Об изменениях цены товара продавец обязуется сообщить покупателю в письменной форме с обязательной ссылкой на дату и номер договора и приложения.

Факт получения предоплаты по договору в срок и в полном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, ответчик 05 июня 2008 года направил письмо N 04/01-390 с предложением пересмотреть цены на некоторые нефтепродукты по приложению N13 от 15 мая 2008 года, а именно: АИ-95 - 26000 руб./т, АИ-92 - 23800 руб./т, М-100 - 7500 руб./т, ДТЛ - 24 900 руб. /т.

В соответствии с ч. 2 п. 2.2 договора при несогласии покупателя с изменением цены на товар покупатель должен сообщить об этом продавцу в течение двух календарных дней с момента получения сообщения об изменении цены на товар, но не позднее даты отгрузки товара, в противном случае изменение цены считается принятым покупателем.

Ответным письмом N ЭП-038/06 от 07 июня 2008 г. истец предложил к согласованию следующие цены: АИ-95 - 25750 руб./т, АИ-92 - 23450 руб./т, М-100 - 6 850 руб./т, ДТЛ - 22 950 руб./т.

Оспаривая иск, ответчик сослался на письмо N 04/01-394 от 07 июня 2008 года о предложении пересмотреть цены на нефтепродукты по приложению N 13 до следующего уровня; АИ-95 - 26000 руб./т, АИ-92 - 23800 руб./т, М-100 - 7500 руб./т, ДТЛ - 24900 руб./т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, сторонами договора предусмотрено условие (пункт 9.6), согласно которому стороны признают юридическую силу факсимильных копий документов до даты обмена сторонами оригиналов таких документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств получения письма N 04/01-394 от 07 июня 2008 года истцом и согласования указанных цен с истцом суду ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд полагает, что изменений в договор в части изменения цены на товар в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, стороны не вносили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение цены на поставленный 16 июня 2008 года мазут в количестве 2500 тонн на 7500 рублей за тонну принято истцом документально не подтвержден, а ссылка на ч. 3 ст. 438 ГК РФ ошибочна.

Как видно из материалов дела, сторонами договора предусмотрено условие (пункт 2.2), согласно которому цена товара может изменяться только в случаях изменения себестоимости производства товара на заводе-изготовителе и изменения тарифов на транспортировку товара, если такое изменение произошло в рамках оговоренного периода поставки.

Также не представлено ответчиком надлежащих доказательств изменения себестоимости производства сырья на заводе-изготовителе и изменения тарифов на транспортировку товара в рамках оговоренного периода поставки, принимая во внимание 100% предоплату товара истцом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо ООО "РУСНЕФТЕХИМ-БАШКОРТОСТАН" от 05 ноября 2008 года не может быть принята во внимание поскольку не подтверждает изменения себестоимости производства сырья на заводе-изготовителе и изменения тарифов на транспортировку товара в рамках оговоренного периода поставки (срок отгрузки: в течение месяца с даты поступления денежных средств).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, сумма задолженности ответчика с учетом цены за 2500 тонн топочного мазута М-100 (6100 рублей за тонну по приложению N 13) составляет 16018543 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, установил отсутствие доказательств соблюдения сторонами порядка согласования изменения цены на товар (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора от 27 декабря 2007 года N 096/1207), о фактическим получении покупателем письма, содержащего информацию об изменении цены на товар.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-51528/08-27-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков