Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15927/2009

г. Москва

Дело N А40-31746/09-64-217

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-15927/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльфаИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-31746/09-64-217

по иску ЗАО "БЕСТИНВЕСТ"

к ООО "АльфаИнтерСтрой"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Симонов А.С. по дов. от 30.01.2009г., Лоскутова В.В. по дов. от 15.06.2009г.

от ответчика: Кузнецова И.М. по дов. от 13.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БЕСТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АльфаИнтерСтрой" о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.08.2006 N 04-07/06 в части пунктов 2,3 приложения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-31746/09-64-217 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском, который не направлен на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что признание судом частично недействительным Приложения N 1 к Договору N 04-07/06 в частности пунктов 2, 3 приведет в силу закона к несогласованности существенных условий Договора N 04-07/06, как эти условия отражены в законе, поэтому признание частично недействительным Договора N 04-07/06 недопустимо, поскольку прямо противоречит положениям статьи 180 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что спор о недействительности части Договора N 04-07/06, влияет на обязанности государственного регистратора, и его участие необходимо для полного исследования всех обстоятельств дела, кроме того, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении государственного регистратора к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-31746/09-64-217.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.08.2006 N 04-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с договором истец (участник) берет на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта - спального корпуса N 10 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный пр-кт, д. 120, ответчик - собственными и привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и техническими характеристиками, а также оформить имущественные права участника на земельный участок после оформления права собственности участника на объект.

В разделе 3 договора предусмотрено, что при заключении договора застройщиком получены все необходимые для заключения и исполнения договора разрешения и иные документы, в том числе проектная документация.

Также между сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором предусмотрена обязанность участника до 16.10.2006 предоставить застройщику задание на проектирование объекта. В свою очередь, застройщик обязуется в течение 30 календарных дней после получения задания подготовить и представить участнику проект спального корпуса и уточненное техническое задание. После этого стороны обязались согласовать график поэтапного выполнения работ и оплаты инвестиционного взноса.

В соответствии с указанными условиями договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора был согласован в установленном порядке проект объекта.

Однако, стороны при заключении договора пришли к соглашению об изменении проекта объекта.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством не запрещено изменение проектной документации до момента создания объекта недвижимости, а также изменение условий договора в пределах срока его действия.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод истца о несоответствии пунктов 2, 3 приложения N 1 к договору положениям ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве и статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку данные нормы закона не содержат запрета на изменение проектной документации и условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском, который не направлен на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996г. N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, такая юридическая заинтересованность признается за участником сделки.

Обстоятельства нарушения прав и интересов заявителя, подлежат исследованию судом в рамках рассмотрения дела, и их отсутствие, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а не основанием для прекращения производства по делу и применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Бестинвест" является стороной (Участником) в Договоре N 04-07/06 и поэтому право на обращение в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, с исковым заявлением о признании Договора N 04-07/06 недействительным в части п.п. 2, 3 Приложения N 1 к Договору N 04-07/06, презюмируется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что признание судом частично недействительным Приложения N 1 к Договору N 04-07/06 в частности пунктов 2, 3 приведет в силу закона к несогласованности существенных условий договора, как эти условия отражены в законе, поэтому признание частично недействительным Договора N 04-07/06 недопустимо, поскольку прямо противоречит положениям статьи 180 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 08.07.2009г. по делу N А40-31746/09-64-217, соответствуют предмету заявленного ЗАО "Бестинвест" требования о признании Договора N 04-07/06 недействительным в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочную часть решения включил выводы, которые выходят за рамки рассматриваемого спора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, отсутствуют указания какие именно выводы суда первой инстанции выходят за рамки предмета спора, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор о недействительности части Договора N 04-07/06, влияет на обязанности государственного регистратора, и его участие необходимо для полного исследования всех обстоятельств дела, кроме того, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении государственного регистратора к участию в деле, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, признание недействительным Договора N 04-07/06 в части пунктов 2, 3 Приложения N 1 к Договору N 04-07/06 не порождает у регистрирующего органа -Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю каких либо обязанностей, в том числе обязанностей по внесению записи о прекращении зарегистрированного права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-31746/09-64-217.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-31746/09-64-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаИнтерСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк