Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-12443/2009

г. Москва

Дело N А40-67882/06-43-556

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-12443/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года,

принятое судьей Романовым О.В.

по делу N А40-67882/06-43-556

по иску ЗАО "ИСТКОМ"

к ФГУП "Канал имени Москвы"

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ

о признании недействительной ничтожной сделки генерального соглашения от 02.08.2004г., заключенного между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Смолянинов И.Н. по дов. от 18.08.2009г., Флейшман И.Е. по дов. от 11.10.2008г.

от ответчика: Зайченко Е.В. по дов. от 26.06.2009г. N 175/09, Емельянов М.М. по дов. от 26.06.2009г. N 176/09

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИСТКОМ" о признании недействительной ничтожной сделкой Генерального соглашения от 02.08.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о взыскании 53 138 106,55 руб. - стоимости имущества полученного ответчиком по недействительной ничтожной сделке, стоимости услуг истца полученных и неоплаченных по недействительной ничтожной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 167-168, 395, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2007 г. была назначена комиссионная (в компьютерно-технической части) комплексная компьютерно-техническая и экономическая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии", а именно: Семикаленовой Анастасии Игоревне, Шамаеву Глебу Петровичу, Зайцеву Сергею Петровичу и предложенным ООО "НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" специалистам Герасименко Алексею Леонидовичу, Груздеву Дмитрию Владимировичу.

Определением суда от 22.08.2008-29.08.2008 г. по делу назначена финансово-экономическая (оценочная) судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Независимая экспертная фирма "Городское бюро оценки "Гороценка" Исаеву Михаилу Георгиевичу.

Истец изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований в соответствии со статьей 41 и пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 40 240 782,18 руб., в том числе: 21 634 865,40 руб. рыночная стоимость имущества переданного ответчику истцом, 1 695 339,18 руб. - рыночная стоимость услуг, оказанных истцом при обслуживании и сопровождении ничтожной сделки, 2 436 857,37 руб. - стоимость пользования имуществом, переданным по ничтожной сделке, 1 144 383 руб.- реальные затраты, понесенные истцом при исполнении ничтожной сделки (неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства), 10 791 926,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 537 410,96 руб. - убытки истца в связи с последующим изменением стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-67882/06-43-556 исковые требования истца удовлетворены частично. Признано недействительным в силу ничтожности Генеральное соглашение от 02.08.2004 г., заключенное между ФГУП " Канал имени Москвы " и ЗАО " ИСТКОМ ". Взыскано с ФГУП " Канал имени Москвы " в пользу ЗАО " ИСТКОМ " 36 282 451,82 руб., в том числе: 20 846 999,27 руб. - рыночной стоимости имущества переданного ответчику истцом, 1 695 339,18 руб. - рыночной стоимости услуг, оказанных истцом при обслуживании и сопровождении ничтожной сделки, 2 436 857,37 руб. - стоимости пользования имуществом, переданным по ничтожной сделке, 1 144 383 руб. - реальных затрат, понесенных истцом при исполнении ничтожной сделки (неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств), 10 158 873 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате экспертиз в сумме 199 700,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 91 963,20 руб. Взыскано с ЗАО "ИСТКОМ" расходов по оплате экспертиз в сумме 34 229,34 руб., и расходов по уплате госпошлины в сумме 10 036,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменит, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИСТКОМ" в части, превышающей 19 522 814,66 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость установленного на объектах ФГУП "Канал имени Москвы" оборудования, взысканная судом, определена не верно, поскольку суд неправильно посчитал комплекс установленного оборудования сложной вещью. Считает, что установленное ЗАО "ИСТКОМ" оборудование представляет собой совокупность работающих и неработающих функциональных устройств, которые могут быть демонтированы без повреждения и возвращены истцу в натуре.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно определил стоимость услуг, оказанных истцом при обслуживании и сопровождении оборудования, поскольку в основу решения суда положены выводы эксперта Исаева М.Г. относительно стоимости услуг, основанные на "идее сколько бы такие услуги могли бы стоить" без принятия во внимание экспертом факта оказания или неоказания услуг. При этом Ответчик ссылается на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что суд неверно определил стоимость пользования оборудованием, поскольку истцом не доказано несение расходов по уплате налога на имущество, переданное ответчику за период с 01.09.2004г. по 31.12.2005г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил стоимость реальных затрат, произведенных истцом при исполнении ничтожной сделки, а именно: исковые требования о взыскании реальных затрат в виде уплаченного налога на имущество подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении переданного истцом оборудования подлежат начислению с момента установления арбитражным судом в судебном акте денежного обязательства по возврату стоимости неосновательного приобретенного оборудования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-67882/06-43-556. подлежит изменению, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 158 873 руб. отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.08.2004 г. стороны заключили генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого истец выполнил для ответчика работы и услуги, связанные с комплексной информатизацией (информационное обеспечение технологических процессов) ответчика, с использованием материалов, оборудования и программного обеспечения, находящегося в собственности ЗАО "ИСТКОМ" и установило в помещениях, сооружениях и на земельных участках, находящихся в ведении ФГУП "Канал имени Москвы", информационную систему.

Во исполнение генерального соглашения истец передал ответчику на ответственное хранение имущество по акту ввода в эксплуатацию и товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую стоимость 19 461 263,09 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 16 893 797,02 руб.

Работы, выполненные истцом, были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ответчик оплатил выполненные истцом в сентябре 2004 г. работы на сумму 749 000,21 руб. Стоимость неоплаченных ответчиком работ в период с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. составила 16 144 796,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ФГУП " Канал имени Москвы ", имущество предприятия находилось в федеральной собственности.

Как видно из материалов дела, в ответ на письмо истца от 22.12.2005 г. N 84/1, Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ письмом от 10.04.2006 г. N АД-29/1948 сообщило, что ответчик нарушил требования статьи 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части соблюдения процедуры согласования решения о совершении генерального соглашения и не получил согласие собственника в лице Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ на совершение такой сделки.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями подпункта "г" пункта 2 и пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям осуществляет федеральное агентство.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" так федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законодатель при определении условий совершения такого рода, как Генеральное соглашение, сделок в законе N 161-ФЗ не предусмотрел оспоримость сделки, совершенной с нарушением указанных в нем условий.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормой пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния): каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что полученное ответчиком от истца имущество, в результате исполнения ничтожной сделки, является совокупностью сложных вещей (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь являются неделимыми (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с этим правомерно решил, основываясь на заключениях экспертов, что осуществить возврат имущества ЗАО "ИСТКОМ" без причинения этому имуществу несоразмерного ущерба, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком перечню имущества введенного в эксплуатацию, которое может быть возвращено истцу, поскольку оно содержит в себе такие позиции, которые являются неосновательными даже для не специалиста (двукратное повторение позиций, включение в перечень имущества, которое никак не может быть возвращено после того как было использовано - монтажный комплект крепления, гофротруба, провод питания и т.п.)

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части о признании недействительным в силу ничтожности генерального соглашения от 02.08.2004 г., заключенного между ФГУП "Канал имени Москвы" и ЗАО "ИСТКОМ", поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с чем согласны и истец и ответчик и 3-е лицо.

Суд первой инстанции правильно установил, что полученное по генеральному соглашению выражается и в пользовании ответчиком работами, выполненными истцом, то их возврат в данном случае невозможен. Частичная оплата ответчиком работ, а также последующая переписка свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими пользоваться и постоянно адаптировать информационную систему под изменяющиеся потребности ответчика, что подтверждается письмами ФГУП "Канал имени Москвы".

Вывод суда первой инстанции о том, что возврат имущества, установленного на объектах ФГУП " Канал имени Москвы " по ничтожной сделке, в натуре невозможен, подтверждается мнением экспертов ООО " НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" в Заключении эксперта N 1 от 31.03.2008 г. и пояснениями эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА" Шамаева Г. П., которые были даны в ходе судебного заседания 18.07.2008 г.

Согласно указанных пояснений, комплекс имущества, установленный ЗАО "ИСТКОМ" на объектах ФГУП "Канал имени Москвы", не является единой информационной системой, а является совокупностью систем, таким образом не существует единой информационной системы как одной сложной вещи с точки зрения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельного объекта гражданских прав), а существует совокупность сложных вещей - подсистем (систем) - СКС, АТС, ВОЛС, Телемеханика - состоящих каждая в отдельности как из оборудования, демонтаж которого возможен без его разрушения, так и из оборудования, демонтаж которого не возможен без его разрушения, то есть каждая из систем является сложной вещью с точки зрения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее демонтаж не возможен, поскольку она состоит в части из оборудования, демонтаж которого не возможен. При исполнении ничтожной сделки ЗАО "ИСТКОМ" понесло затраты, связанные с обеспечением работы имущества, установленного на объектах ФГУП "Канал имени Москвы" по ничтожной сделке. Ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в подтверждение возражений на исковые требования, пояснил, что он соглашается с выводом истца о возможности возврата части оборудования, не введенного в эксплуатацию. Перечень оборудования, не введенного в эксплуатацию (Перерва и Телемеханика), соответствует данным, указанным в Заключении эксперта (том 39, л.д. 132-133).

Относительно не указания части оборудования ответчик основывается на выводах, сделанных экспертами АНО "СОДЭКС МГЮА", согласно которым кабели электрические, волоконно-оптические, витая пара, поврежденные изделия не могут быть повторно использованы (том 21, л.д. 46-47) и, следовательно, передача в натуре их невозможна без причинения ему непоправимого ущерба.

ФГУП "Канал имени Москвы" соглашается со стоимостью работ, определенной экспертом в Заключении в размере 12 223 648,90 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ЗАО "ИСТКОМ" на объектах ФГУП " Канал имени Москвы", составляет не более 12 223 648,90 руб.

В части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу ЗАО "ИСТКОМ" следующее:

- 20 846 999,27 руб. - рыночной стоимости имущества переданного ответчику истцом, в соответствии с заключением эксперта за исключением 787 866,13 руб. - стоимости имущества, которое было смонтировано (телемеханика на объектах Пирогово, Икша 1, Икша 2, Иваньково, Дмитровская подстанция);

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость установленного на объектах ФГУП "Канал имени Москвы" оборудования, взысканная судом, определена не верно, поскольку суд неправильно посчитал комплекс установленного оборудования сложной вещью и, следовательно, установленное ЗАО "ИСТКОМ" оборудование представляет собой совокупность работающих и неработающих функциональных устройств, которые могут быть демонтированы без повреждения и возвращены истцу в натуре, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). В смысле указанной статьи, имущество, переданное ответчику, представляет собой набор сложных вещей, предназначенных для использования по общему назначению: СКС - для обработки и передачи данных; Телемеханика для управления энергопроцессами; АТС - обеспечение телефонной связью. Кроме того, эти сложные вещи, в понимании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неделимыми, то есть такими, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения.

Вывод о том, что возврат имущества ЗАО "ИСТКОМ", установленного на объектах ФГУП "Канал имени Москвы" не возможен, содержится в пояснениях эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА" Шамаева Г. П., которые были даны в ходе судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2008 года (отражены в Протоколе судебного заседания от 18.06.2008 г. л.д. 25 том 34). Согласно указанных пояснений, комплекс имущества, установленный ЗАО "ИСТКОМ" на объектах ФГУП "Канал имени Москвы", не является единой информационной системой, а является совокупностью систем. Таким образом, согласно указанным пояснениям, не существует единой информационной системы как одной сложной вещи с точки зрения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельного объекта гражданских прав), а существует совокупность сложных вещей - подсистем (систем) - СКС, АТС, ВОЛС, Телемеханика - состоящих каждая в отдельности как из оборудования, демонтаж которого возможен без его разрушения, так и из оборудования, демонтаж которого невозможен без его разрушения.

Кроме того, согласно приложению N 4 к Экспертному заключению АНО "СОДЭКС МГЮА" - схемы установленного оборудования (л.д. 148 том 22), можно сделать вывод, что истцом не только передано ответчику оборудование, но и указанное оборудование смонтировано в системы СКС, АТС, Телемеханики, построены ВОЛС (волоконно-оптические линии связи), а так же организовано соединение всех смонтированных систем.

- 1 695 339,18 руб. - рыночной стоимости услуг, оказанных истцом при обслуживании и сопровождении ничтожной сделки, в соответствии с заключением эксперта;

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по сопровождению и обслуживанию комплекса имущества, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку истцом предоставлены в материалы дела многочисленные письма и обращения ФГУП "Канал имени Москвы" с просьбами устранить неполадки, перенастроить телефоны и т.п. (см. л.д. 49-50 том 2; л.д. 1 том 2; л.д. 31-42 том 2) и ответчик сам утверждает в Письменных пояснениях от 08 апреля 2009 г. и апелляционной жалобе, что услуги не только оказывались, но и оплачивались ответчиком, то есть элементы введенной в эксплуатацию Системы работали. Как усматривается из материалов дела,по ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза по установлению действительной (рыночной) стоимости услуг, оказанных при обслуживании и сопровождении установленного на объектах ответчика имущества. Эксперт произвел расчет стоимости услуг по сопровождению комплекса имущество путем анализа среднестатистических услуг подобного рода на рынке.

Таким образом, судом правомерно взыскана стоимость услуг, рассчитанная экспертом. А способ расчета стоимости услуг - это прерогатива эксперта.

Мнение ответчика о необходимости исключить из стоимости услуг сумму в 749 000,21 рублей, как оплаченных ответчиком, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком за услуги, оказанные в сентябре 2004 года, а экспертом рассчитана стоимость услуг за период с 01.10.2004 года по 31.12.2005 года.

- 2 436 857,37 руб. - стоимости пользования имуществом, переданным по ничтожной сделке, в соответствии с заключением эксперта;

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил стоимость пользования оборудованием, поскольку истцом не доказано несение расходов по уплате налога на имущество, переданное ответчику за период с 01.09.2004г. по 31.12.2005г.

Апелляционная коллегия данное утверждение признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения об оплате налога на имущество, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 г., отчет по основным средствам истца за период 01.01.04 - 30.09.08 (л.д. 98-103 том 41), из которых видно, что на балансе у истца имеется только то имущество, которое было передано ответчику в рамках исполнения генерального соглашения. Кроме того, в судебном заседании эксперт Исаев М.Г. пояснил, что им при проведении расчетов были изучены перечень имущества, переданного ответчику, основные средства, стоящие на балансе истца и при помощи ставки налога на имущество установлено, что уплаченный истцом налог на имущество уплачен именно с того имущества, которое было передано истцом ответчику.

- 1 144 383 руб. - реальных затрат, понесенных истцом при исполнении ничтожной сделки (неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств), в соответствии с заключением эксперта и заявлением истца об уменьшении размера исковых требований;

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил стоимость реальных затрат, произведенных истцом при исполнении ничтожной сделки, а именно: исковые требования о взыскании реальных затрат в виде уплаченного налога на имущество подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом предоставлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на имущество. Также, исходя из Заключения эксперта Исаева М.Г. и его пояснений в ходе судебного заседания, проходившего с его участием, стоимость имущества уплату налога на которое подтверждают платежные поручения, представленные истом, соответствует стоимости имущества, установленного истом на объектах ответчика.

Однако, арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленного истцом периода, за исключением сумм начисленных на стоимость имущества в сумме 787 866,13 руб., на сумму налога (поскольку сумма налога не принадлежит истцу, а уплачена им в бюджет) в размере 10 158 873 руб. неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за неисполнение денежного обязательства, то есть обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение генерального соглашения от 02.08.2004г. истец не передавал ответчику денежные средства - передавались объекты имущества, выполнялись работы.

По мнению апелляционной коллегии, обязанность по уплате денежных средств, и , как следствие, обязанность по уплате процентов, возникает тогда, когда содержание обязательства ответчика определено - возвратить имущество в натуре или уплатить денежные средства. Только после определения в судебном порядке обязательства ответчика по возврату имущества в натуре, можно говорить о наличии у него обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно с этого момента у него возникает денежное обязательство в рамках недействительной сделки.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия признает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении переданного истцом оборудования подлежат начислению с момента установления арбитражным судом в судебном акте денежного обязательства по возврату стоимости неосновательного приобретенного оборудования, обоснованным.

Кроме того, данный вывод подтверждается в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значение, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих случаях положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а доходы в пользу потерпевшего могут быть взысканы лишь по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158 873 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении за недоказанностью и необоснованностью, поскольку:

- имущество на сумму 787 866,13 руб. переданное ответчику истцом (телемеханика на объектах Пирогово, Икша 1, Икша 2, Иваньково, Дмитровская подстанция), может быть возвращено ответчиком истцу в натуре, поскольку не было смонтировано истцом и, соответственно, не является сложной вещью;

- истец уменьшил размер исковых требований на сумму 1 676 403,27 руб. - реальных затрат, понесенных истцом при исполнении ничтожной сделки (неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств),

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 984,70 руб., начислены неосновательно на стоимость имущества в сумме 787 866,13 руб. , и на сумму налога, а также частично уменьшены истцом;

- убытки в сумме 2 537 410,96 руб., не доказаны истцом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются зачетными по отношению к убыткам и истец не представил доказательств, что заявленная им сумма убытков не покрыта взыскиваемыми судом процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 158 873 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-67882/06-43-556 подлежит изменению, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 158 873 руб. отказать.

В соответствии со статьями 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлин по иску и по апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-67882/06-43-556 в части взыскания процентов в размере 10 158 873 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу ЗАО "ИСТКОМ" госпошлину по иску в размере 75 181,62 руб.

Взыскать с ЗАО "ИСТКОМ" в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 606,15 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк