Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15791/2009

г. Москва

Дело N А40-67181/09-1-343

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15791/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-67181/09-1-343

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Кромтраст"

о взыскании 2 936 076 руб.

при участии:

от истца: Иванова Е.Д. по доверенности от 19.08.2009

от ответчика: Пищальникова Л.М. по доверенности от 24.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кромтраст" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 936 076 руб. за период с 17.09.2008 по 17.05.2009.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 17.07.2009, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ООО "ЭМИКОН НВ" был заключен договор о временном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги от 27.12.2000 N 290/НОД-6-РИ, согласно которому ООО "ЭМИКОН НВ" во временное пользование был передан земельный участок площадью 4350 кв.м. в полосе отвода станции Москва Сортировочная Киевская Московской железной дороги, сроком по 31.12.2003, для установки временного мобильного бетоносмесительного узла с участком для инертных грузов. Земельный участок был передан ООО "ЭМИКОН НВ" по Акту приема-передачи от 27.12.2000.

В соответствии с протоколом согласования от 27.12.2000 к указанному договору арендная плата составляла 480 долларов США плюс НДС - 20% в месяц.

Впоследствии 01.01.2003 между Государственным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, ООО "ЭМИКОН НВ" и ООО "Кромтраст" было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому в связи с прекращение деятельности ООО "ЭМИКОН НВ" и фактической эксплуатацией земельного участка на станции Москва-Киевская ООО "Кромтраст", последнее приняло все права и обязанности ООО "ЭМИКОН НВ" по договору от 27.12.2000 N 290/НОД-6-РИ.

Между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) был заключен договор от 07.07.2008 N Д-30/149-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: Москва, Западный административный округ, Киевское направление Московской железной дороги, площадью 47,49233 га, с кадастровым номером 77:07:06007:005, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.1 договора аренды от 07.07.2008 N Д-30/149-з установлен размер арендной платы в сумме 5 011 руб. 39 коп. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-59287/08-156-427 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Кромтраст" об освобождении земельного участка, суд обязал ООО "Кромтраст" освободить земельный участок, расположенный на четвертом километре пк1+50 - пк3+57 Киевского направления Московской железной дороги, слева по ходу пикетажа от III гл. пути на расстоянии 36м. и 63м., площадью 4350 кв.м. и в освобожденном виде передать земельный участок ОАО "Российские железные дороги" в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу. При этом суд установил, что договор от 27.12.2000 N 290/НОД-6-РИ прекратился с 17.09.2008 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ОАО "Российские железные дороги".

По мнению истца, ответчик утратил правовые основания для использования спорного земельного участка с 17.09.2008 и неосвобождение ответчиком спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца как арендатора данного земельного участка, поскольку препятствует реализации права истца на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам. В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец представил отчет об определении рыночной стоимости от 22.05.2009 N 3680, произведенный ООО "ПРАЙС ИНФОРМ", согласно которому величина арендной платы за 1 кв.м. земельного участка 4350 кв.м. составляет 858 руб. без НДС в год.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком в период с 17.09.2008 по 17.05.2009 ответчиком осуществлялись арендные платежи согласно выставленным истцом счетам (л.д. 116-127).

Кроме того, стороны произвели сверку расчетов по состоянию на 31.03.2009, согласно которой задолженность ответчика перед истцом погашена и имеется кредитовое сальдо в сумме 65 459 руб. 08 коп. (л.д. 113-115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования не подтверждены обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 622 названного Кодекса, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-67181/09-1-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.С.Лящевский А.П.Тихонов