Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15783/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15783/2009

г. Москва

Дело N А40-95316/08-105-549

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15783/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-95316/08-105-549

по иску ЗАО Туристическое Агентство "НИТАС-ТУР"

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо: ГУП ДЕЗ Тверского района

о взыскании 7 576 211 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Каретникова Е.Н. по доверенности от 22.06.2009 N 208, Гаджиева Е.А. по доверенности от 07.04.2009

от ответчика: Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.2008

от третьего лица: Савальский Д.М. по доверенности от 19.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Туристическое Агентство "НИТАС-ТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании расходов за проведение капитального ремонта в размере 5 800 578 руб., излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, 01.01.2007 по 11.07.2007 в размере 844 373 руб. 36 коп., продлении договора аренды сроком на 5 лет, обязании ответчика произвести расчет арендной оплаты по договору аренды недвижимого имущества с учетом коэффициента-дефлятора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 260 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 424, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее - ГУП ДЕЗ Тверского района).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006, 01.01.2007 по 11.07.2007 до 1 114 463 руб. 62 коп., изменил требование о продлении договора аренды и просит продлить договор аренды от 07.07.2008 N 1-816/08 сроком до 5 лет, но не менее, чем до 01.07.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 26.06.2009 с ДИгМ в пользу ЗАО Туристическое Агентство "НИТАС-ТУР" взыскан долг в размере 1 112 310 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 427 руб. 35 коп., всего 1 210 737 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО Туристическое Агентство "НИТАС-ТУР" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 56 879 руб. 10 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 610, 621, 395, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что иск является правомерным.

Не согласившись с решением от 26.06.2009, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО Туристическое Агентство "НИТАС-ТУР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили вышеуказанные возражения, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из отзыва истца, то законность и обоснованность решения от 26.06.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой - удовлетворенной части исковых требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 112 310 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 427 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель), истцом (арендатор) и третьим лицом (балансодержатель) был заключен договор от 12.08.2003 N 01-00727/03 аренды нежилых помещений общей площадью 233 кв.м., расположенных по адресу: Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 16, сроком с 17.09.2002 по 16.09.2007, прошел государственную регистрацию.

Истец 06.12.2007 направил ответчику заявление о переоформлении права аренды на новый срок. В этой связи между сторонами 07.07.2008 был подписан договор N 1-816/08 аренды нежилого помещения общей площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-ый Тверской-Ямской пер., д. 16, сроком аренды с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Факт прекращения действия договора аренды от 12.08.2003 N 01-00727/03 подтвержден сторонами, что отражено в тексте апелляционной жалобы и отзыве на нее.

Суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 12.08.2003 N 01-00727/03 у истца образовалась переплата арендных платежей в размере 1 112 320 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждено Актом сверки расчетов по состоянию на 20.03.2009.

Поскольку после прекращения действия договора аренды от 12.08.2003 N 01-00727/03 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне оплаченной истцом арендной платы по договору аренды от 12.08.2003 N 01-00727/03 и факт оплаты арендных платежей по указанному договору в размере 1 112 320 руб. 40 коп. подтвержден документально и не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 112 320 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Учитывая положение указанной нормы права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 427 руб. 35 коп. исходя из того, что сумма излишне оплаченных арендных платежей без НДС составляет 912 058 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.07.2008 N 1-816/08, является несостоятельным, поскольку истец излишне оплатил сумму арендных платежей по договору аренды от 12.08.2003 N 01-00727/03 и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны делали заявление о зачете встречных однородных требований.

Довод представителя третьего лица о том, что ГУП ДЕЗ Тверского района судом первой инстанции не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем (т.2, л.д. 108-109).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-95316/08-105-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.С.Лящевский А.П.Тихонов