Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15424/2009

город Москва

Дело N А40-57986/09-106-385

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15424/20099-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-57986/09-106-385 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Бубнов Р.Г. по дов. от 10.02.2009г.;

от ответчика: Симонов С.М. по дов. от 08.07.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент) от 06.05.2009г. по делу N 1110-000672 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 21.07.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Департаментом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе завод сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда окружающей среде. Указал на недействующую методику, которую применили при отборе проб. Считает, что решение суда необоснованно. Считает, что вопрос о порядке взятия проб не изучен и не соответствует обстоятельствам дела. Сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил, что проверка проведена в соответствии с нормами, но результаты проверки истолкованы не корректно.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан и подтверждается материалами административного дела. Указал на то, что при взятии проб, составлении протокола представителями предприятия каких-либо замечаний по порядку проведения проверки не высказывалось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления Департамента предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на основании ст.66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон) с 04.03.2009г. по 19.03.2009г. были проведены плановые мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в отношении ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.10.

Проверкой было установлено, что на источнике N 0008, протокол N 416-в от 06.03.2009г., ГУП "Государственный природоохранный центр" аналитической инспекции (Аттестаты аккредитации: N РОСС RU. 0001.510624 до 31.03.2010г.; N 003-ИАЛ до 11.02.2011г.) выявлено отсутствие нормативов по бенз(а)пирену, взвешенным веществам, гидрофториду и углероду монооксиду.

По источнику N 0010, протокол N 417-в от 06.03.2009г., выявлено превышение нормативов ПДВ по взвешенным веществам (сажа) в 18,4 раза, по углероду мо-нооксиду в 1,9 раз, по гидрофториду норматив отсутствует.

По источнику N ООП, протокол N 418-в от 06.03.2009г. выявлено превышение нормативов ПДВ по взвешенным веществам (сажа) в 26,9 раза, по углероду монооксиду в 3,7 раз, по гидрофториду норматив отсутствует.

По источнику N 1 (условно) - (ООО "А-Гифтс" - на территории предприятия) протокол N 419-в от 10.03.2009г. нормативы ПДВ отсутствуют;

По источнику N 1 (условно)- покрасочная камера (ООО "Интеллект Ресурс" - на территории предприятия) протокол N 420-в от 10.03.2009г. нормативы ПДВ отсутствуют;

По источнику N 2 (условно) - покраска и клей (ООО "Интеллект Ресурс" на территории предприятия), протокол N 421-в от 10.03.2009г. нормативы ПДВ отсутствуют.

По итогам проверки Департаментом 06.03.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Департамент 28.05.2009г. в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении N 1110-000672 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприятие было извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

06.05.2009г. постановлением по делу N 1110-000672 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., за нарушение требований Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха". Дело было рассмотрено с участием представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку по делу был нарушен срок административного расследования.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах годичного срока установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности Департаментом не нарушен и соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем нарушены нормы Федерального закона предусматривающего охрану атмосферного воздуха.

Так в соответствии со ст.1 Федерального закона под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу ст.12 Федерального закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выбросов загрязняющих веществ.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона допускается выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещения.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду.

Согласно п.4 ст.23 названного закона выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую природную среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.30 Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в числе прочего осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него подтверждается протоколами ГУП г.Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" N 416-в, N 417-в, N 418-в, N419-в, N 420-в, N 421-в от 06.03.2009г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пунктах 22, 10, 15 поименованы все вещества, на которые отсутствует ПДВ. Так согласно разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, по каждому источнику в отдельности величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу зафиксированы в проекте нормативов выбросов, который составляет неотъемлемую часть разрешения. Бланк инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу устанавливает, какое загрязняющее вещество, количество, выделяет тот или иной источник. Согласно бланку инвентаризации источник N 0008 выделяет меди монооксид. Таким образом, ПДВ на бенз(а)пирен, взвешенные вещества, гидрофторид, углерода монооксид у заявителя отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя, что при проверке было нарушено руководство по контролю источников загрязнения.

Проверяя обстоятельства дела, суд обоснованно руководствовался Методическим пособием по расчету, нормированию контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что мероприятия по проверки ПДВ проводилось специально аккредитованной организацией ГУП г.Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения". В судебном заседании первой инстанции сотрудник упомянутой организации пояснила, что она производила забор проб, места забора ей указывал представитель заявителя. Сообщила, что при проверке отобрано три различных пробы, что исключает возможность ошибки.

Кроме того, заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 51 109 кв.м., согласно договору аренды от 13.11.1995г. N М-05-003371, согласно п.4.2 которого арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города.

Из материалов дела видно, что на территории завода находятся два общества ООО "А-Грифитс" по договору аренды от 01.01.2009г. и ООО "Интеллект Ресурс" по договору аренды от 11.11.2008г. Согласно условиям договора заявитель сдал в аренду части здания для использования под производство (п.1.1 договора); сданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности арендодателю (п. 1.3).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие контроля со стороны заявителя за стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от арендаторов является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку данные источники находятся в собственности заявителя и разрешение на выброс загрязняющих веществ выдано именно заявителю.

Поскольку разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнений выдавалось в 2005 году предприятию без учета деятельности арендаторов, поэтому ссылку заявителя на неправомерное привлечение его к административной ответственности суд первой инстанции признал несостоятельной.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Департамента органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-57986/09-106-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина