Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15589/2009

г. Москва

Дело N А40-25979/09-59-236

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-15589/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПасТер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009г. по делу N А40-25979/09-59-236, принятое судьей Назаренковым Д.Е.по иску

к ООО "ПасТер" к ООО "Инвестиции в современные технологии" о признании договора аренды расторгнутым и признании незаконным удержание имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Наследова Е.В. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика: Яковлева С.А. по доверенности от 30.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПасТер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиции в современные технологии " о признании договора аренды от 01.01.2008г. расторгнутым по требованию Арендатора с 01.03.2008г., признании незаконным удержание ответчиком с 13.02.2009г. имущества истца и третьих лиц, об обязании ответчика выдать истцу разрешение на проход в здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Вернадского, д.39 с целью проведения инвентаризации и вывоза имущества (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 359, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несоблюдением ответчиком обязанностей , предусмотренных п.6.2 договора , созданием им препятствий в пользовании арендованным имуществом, что явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009г. исковые требования ООО "ПасТер" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что к моменту рассмотрения спора срок аренды истек и в связи с его прекращением и неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.02.2009г. по 30.06.2009г. арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы на основании п.1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПасТер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта наличия задолженности по арендной плате в сумме 475 259 руб. 68 коп.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не рассмотрел требование о выдаче разрешения на проведение инвентаризации, что подтверждается резолютивной частью судебного акта, не содержащей информации о вынесении решения в части данного требования.

Суд не рассмотрел отношения между сторонами с точки зрения ст.620 ГК РФ и указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора аренды, хотя согласно ст.620 ГК РФ, препятствие пользованием арендованным имуществом являются основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009г. между ООО "Инвестиции в современные технологии" (Арендодатель) и ООО "ПасТер" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 62,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом 39.

Срок действия договора установлен 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но в любом случае не позднее, чем с 01.08.2008г.

Указанные помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на создание ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, что явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса , а также незаконное удержание ответчиком с 13.02.2009г. имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, из смысла пункта 3 вышеуказанной нормы следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм действующего законодательства, арендатор вправе расторгнуть договор аренды по пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ только по решению суда, либо если договор аренды содержит указание на право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям создания препятствий в пользовании имуществом.

13.02.2009г. Арендатор направил в адрес Арендодателя претензию N 16, в которой уведомил последнего о расторжении договора аренды с 01.03.2009г. в связи с неисполнением Арендодателем условий пункта 6.2. договора, выразившемся в невыполнении Арендодателем обязанности письменно уведомить Арендатора не менее чем за три рабочих дня о прекращении допуска его посетителей и персонала в арендованное помещение.

Проанализировав статью 7 договора аренды от 01.08.2008г. N 08-08/11-А, содержащую условия и порядок расторжения договора, судебная коллегия установила, что арендатору не предоставлено права на одностороннее расторжение договора по каким-либо основаниям, в силу чего приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о признании договора расторгнутым с 01.03.2009г.

Пунктом 8.3. договора аренды стороны установили, что по истечении срока действия договора, последний прекращает свое действие, а Арендатор обязан принять меры к освобождению помещения и возвратить его Арендодателю в последний день срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 8.2. договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев (начиная с 01.08.2008г.), то есть до 30.06.2009г.

Таким образом, с учетом пунктов 8.2. и 8.3. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока аренды по спорному договору аренды на момент вынесения окончательного судебного акта.

Исковые требования о выдаче судом разрешения на вывоз имущества истца из арендуемых помещений и на проход в здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Вернадского, д.39 обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с истечением срока договора аренды и установлением судом обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.02.2009г. по 30.06.2009г.

При этом, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. N 66 указал на правомерность удержания принадлежащего арендатору имущества, оставшегося в арендованном помещении после прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта наличия задолженности по арендной плате за указанный выше период в сумме 475 259 руб.68 коп., поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на самом истце.

Более того, из дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что после вынесения судом первой инстанции судебного акта, истец платежным поручением N 1221 от 09.07.2009г., имеющем в назначении платежа ссылку на спорный договор аренды, перечислил в адрес ответчика 473 259 руб.68 коп., тем самым подтвердив задолженность по арендным платежам .

Из пояснений сторон и дополнительных доказательств следует , что 06.08.2009г. Арендатор передал Арендодателю нежилые помещения общей площадью 62,7 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи. Также стороны подтвердили, что имущество, находившееся в арендованных помещениях вывезено истцом.

По утверждению истца имущество вывезено им не в полном объеме, однако, доказательств , подтверждающих данное обстоятельство , суду не представлено.

Таким образом, учитывая прекращение договора аренды от 01.08.2008г. N 08-08/11-А 30 июня 2009 г., а также доказательства добровольной оплаты истцом задолженности по арендной плате и возврат Арендодателю нежилых помещений по акту приема-передачи , судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме .

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о выдаче разрешения на проведение инвентаризации, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец , уточняя исковые требования , просил обязать ответчика выдать истцу разрешение на проход в здание с целью проведения инвентаризации и вывоза имущества, и по мнению суда апелляционной инстанции не содержит требования об обязании ответчика провести инвентаризацию не принадлежащего последнему имущества.

Более того, описательная часть судебного акта содержит точные формулировки исковых требований , основанные на уточнениях требований истца (л.д. 111), а резолютивная часть содержит вывод - "В иске отказать", в связи с чем не возникает сомнений в том, что исковые требования отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009г. по делу N А40-25979/09-59-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПасТер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский А.П.Тихонов