Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-14598/2009

Город Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А40- 14032/09-84-95

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Т.Т.Марковой, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фаворит-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г.

по делу N А40- 14032/09-84-95 , принятое судьей Бородуля Т.С.

по иску ЗАО "Фаворит-Столица"

к ООО "Элитмаркет"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца- Бильченко А.А. - по дов. N 02 от 20.05.2009

от ответчика - Романенчук Н.А.- ген. директор, приказ N 1 от 11.05.2006 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фаворит-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элитмаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 58 888,66 руб., пени в размере 46 681,10 руб.

Решением от 30.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 324 руб. пени, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик погасил долг, но несвоевременно выполнил обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, поскольку по данным истца долг погашен не полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оплату за полученный товар произвел в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по принятому решению в части взыскания пени в размере 1 324 руб. ответчик не имеет, т.к. несвоевременно погасил задолженность за товар.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2606 от 2004.2008 г. в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика продукцию партиями. ( л.д. 7)

В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик должен осуществить оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки на складе истца по ценам, указанным в накладных. (л.д. 9)

Истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в деле накладными и не оспаривается ответчиком. (л.д. 10-48)

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны провели сверку расчетов, в которой стороны установили, что не имеют разногласий в отношении суммы поставленного товара, которая по данным акта сверки, представленного в суд апелляционной инстанции, составила 192 412,03 руб.

Суду первой инстанции также представлялся акт сверки по состоянию на 20.05.2009 г. в указанном акте по данным истца указано, что оплачена за товар ответчиком сумма 185 768,04 руб. Однако, в указанном акте отражена сумма поставки 242 656,70 руб. (л.д. 111)

Стороны указали суду, что в первоначальном акте сумма поставки была указана не правильно. В уточнениях по апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поставка за период с 28.08.2009 г. по 25.10.2008 г. произведена на сумму 192 412 руб.03, отраженную в акте сверки.

В обоснование своих возражений на предъявленный иск ответчик представляет платежные поручения, подтверждающие оплату товара и выписки банка, в т.ч. платежное поручение от 30.06.2009 N 34 на сумму 26 462 руб.68 коп., а также выписку банка, подтверждающую списание денежных средств.

Получение указанной суммы истцом не отрицается. Вместе с тем, истец в акте от 20.05.2009 г. указал сумму оплаты 185 768, 04 руб., и в ходе последующей сверки неправильно не учитывает сумму поступившей после составления сверки оплаты, а именно, в акте, представленном суду апелляционной инстанции указывает сумму оплаты по договору 161 986,05 руб., что является неправомерным, т.к. оплата поступила позднее даты составления первоначальной сверки.

Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить указанные расхождения по суммам оплаты в актах сверки, а также не пояснил почему не были учтены суммы, полученные по доверенности и отраженные в первоначальном акте сверки. Аргументированных возражений на доводы ответчика и представленные им документы в подтверждение факта полной оплаты истец не заявил.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что истце неправомерно не учитывает сумму оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что долг ответчиком погашен.

Принимая во внимание факт несвоевременной оплаты суммы 26 462 руб.68 коп., ответчик не оспаривает взыскание пени на основании договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40- 14032/09-84-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова