Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14745/2009

г. Москва

Дело N А40-12690/09-46-140

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14745/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-12690/09-46-140, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК МОТОРС" о взыскании 1 831 466, 31 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пляцидевская М.Э. (доверенность без номера от 22.05.2009),

от ответчика - Молчанова М.В. (доверенность без номера от 17.06.2009), Мартыненко С.В. (доверенность без номера от 17.06.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (далее - истец, Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК МОТОРС" (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 1 831 466, 31 доллара США.

Определением от 03.03.2009 Арбитражный суд города Москвы наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк ВТБ", на сумму иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 удовлетворено заявление ответчика об отмене ареста денежных средств, наложенного определением суда от 03.03.2009.

Суд первой инстанции сослался на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик находится в стадии ликвидации; наличие ареста денежных средств будет препятствовать удовлетворению требований кредиторов, имеющих преимущественную очередность перед истцом.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что принятие решения о ликвидации общества не является основанием для отказа в наложении ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска; отмена обеспечительных мер позволит осуществить вывод активов ответчика; принятие решения о ликвидации общества в добровольном порядке может быть отменено этим же участником, решение о ликвидации не влечет безусловной ликвидации юридического лица; наложение ареста не нарушает прав иных кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 26.06.2009 отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что при проведении процедуры ликвидации установлена несостоятельность ответчика исполнить денежные обязательства, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений, ответчик представил копию заявления в Арбитражный суд города Москвы и копию определения арбитражного суда от 21.07.2009 о принятия заявления ООО "БЛОК МОТОРС" о признании несостоятельным (банкротом).

Ответчик указал, что анализ структуры его активов и пассивов показывает, что ответчик не в состоянии исполнить денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения ответчиком платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления признаков банкротства.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлена очередность удовлетворения требований кредиторов при проведении процедуры банкротства.

Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ведет к предпочтительности одного кредитора перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер позволит осуществить вывод активов ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений презумируется.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика. Более того, ответчик, проведя анализ структуры своих активов и пассивов и установив, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения ответчиком платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в добровольном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Помимо этого, неправомерные действия при банкротстве, в том числе сокрытие имущества, сведений об имуществе, его размерах, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение и уничтожение имущества, совершенные при наличии признаков банкротства, влечет административную и уголовную ответственность (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен права заявить свои требования к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-12690/09-46-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов