Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15137/2009

город Москва

N А40-22311/09-91-168

7 сентября 2009 г.

N 09АП-15137/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Левченко Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года

по делу N А40-22311/09-91-168,

принятое судьей Шудашовой Я. Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинный Двор"

о взыскании 176 402 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" (далее - ООО "Машинный Двор") суммы 176 402 руб., составляющей 133 810 руб. 10 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 42 592 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-22311/09-91-168 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 21 296 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Машинный Двор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции не достаточно уменьшил ее размер.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 03.12.2007 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Машинный Двор" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 112766-ФЛ/РНД-07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца автомобиль легковой Сhеvrоlеt КLАС (C100/ Сhеvrоlеt Сарtivа), год выпуска 2007, страна Россия, N ПТС 373038 и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Европлан" был заключен договор купли-продажи N 112766-КП/РНД-07 от 03.12.2007 г. с ООО "Астра-Авто" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанный выше автомобиль был переданы истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2 договора.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по состоянию на 15.02.2009 г. по уплате лизинговых платежей составляет 133 810 руб. 48 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 21 296 руб., применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку согласно п. 14.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, на основании которых заключен договор лизинга истца и ответчика (п. 1.1 договора лизинга N 112766-ФЛ/РНД-07), предусматривающего, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0.5 % в день от неуплаченной вовремя суммы.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 21 296 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 21 296 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у ООО "Машинный Двор" денежных средств, достаточных для своевременного внесения лизинговых платежей, тяжелое финансовое положение последнего, а также последующее возвращение лизингодателю предмета лизинга не освобождает его от исполнения принятых по договору обязательств, а также от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Машинный Двор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-22311/09-91-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Машинный Двор" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова Н. И. Левченко