Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15491/2009

г. Москва

Дело N А40-1585/09-81-18

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магидмана Павла Пинявича и Горошкова Петра Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-1585/09-81-18, принятое судьёй О.И. Демьяновой по иску Горошкова Петра Павловича, Магидмана Павла Пинявича к Мочалову Олегу Александровичу, Шетохину Дмитрию Николаевичу

третьи лица: Костицын В.А., ООО "Парус"

о признании договора купли-продажи 0, 5 процента доли в уставном капитале ООО "Парус" от 14 февраля 2008 года, заключенного междк Молчановым О.А. и Шетохиным Д.Н., ничтожным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истцов: Магидман П.П. (лично), от Горошкова П.П. - Магидман П.П. по доверенности от 10 декабря 2008 года;

от ответчиков: от Мочалова О.А. - Мельгунов Н.В. по доверенности от 29 января 2009 года, от Шетохина Д.Н. - не явился, извещён;

от третьих лиц: от ООО "Парус" - Магидман Е. по доверенности от 24 января 2008 года, Костицын В.А. - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Горошков Петр Павлович и Магидман Павел Пинявич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мочалову Олегу Александровичу, Шетохину Дмитрию Николаевичу о признании договора купли-продажи 0, 5 процента доли в уставном капитале ООО "Парус" от 14 февраля 2008 года, заключенного между Молчановым О.А. и Шетохиным Д.Н., ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на нарушение ответчиками при заключении договора купли-продажи доли статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений устава ООО "Парус" и указывают, что при отчуждении доли не соблюдено преимущественное право покупки доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костицын В.А. и ООО "Парус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года в иске отказано на том основании, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В жалобе отмечается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 15.4 устава ООО "Парус" участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) уступающего её участника по цене предложения третьему лицу пропорционально их долям в уставном капитале или в ином, согласованном между ними размере в течение 30 дней с момента предложения доли (части доли) на продажу. В связи с тем, что по спорному договору Мочаловым О.А. (участник общества) продано третьему лицу Шетохину Д.Н. 0,5 процента доли в уставном капитале по цене 5 055 рублей вместо 22, 5 процентов доли стоимостью 21 552 440 рублей, данная сделка, по мнению заявителей, не соответствует закону и подлежит признанию недействительной с применением последствий её недействительности.

В представленном отзыве на жалобу ответчик Мочалов О.А. полагает, что доводы истцов являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании Магидман П.П., являясь и представителем истца Горошкова П.П., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО "Парус" доводы жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Мочалова О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Шетохин Д.Н. и Костицын В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились и своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-1585/09-81-18.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 14 февраля 2008 года между участником общества Молчановым О.А. (продавец) и третьим лицом Шетохиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 0, 5 процента доли в уставном капитале ООО "Парус" по цене 5 055 рублей.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) настоящего договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Парус" ссылаясь на нарушение их преимущественного права покупки доли участника общества. Как отмечается в иске, Мочалов О.А. ни участникам общества, ни обществу не предлагал проданную им Шетохину Д.Н. часть доли 0, 5 процента на условиях продажи Шетохину Д.Н., не уведомлял о намерении заключить сделку ни участников, ни общество, а также не уведомил о состоявшейся сделке. Данные обстоятельства, по мнению истцов, влекут недействительность сделки, как не соответствующей закону.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не изменил основание (предмет) иска (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливаем, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При этом в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, осуществленное с нарушением преимущественного права покупки остальных участников общества или самого общества, само по себе не влечет недействительности такой сделки, поскольку статьёй 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены иные последствия её совершения, а именно право участника общества потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-1585/09-81-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев