Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16095/2009

город Москва

14 сентября 2009 г.

09АП-16095/2009 Дело N А40-44213/09-92-278

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-44213/09-92-278, принятое судьей Уточкиным И.Н., арбитражными заседателями Кужманом В.Г. и Шевченко Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Поволжья" к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании основного долга по договору и договорных пеней,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Поволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ"; далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 26 780 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по изготовлению полиграфической продукции по договору от 17.04.2008 N 231, а также договорной неустойки в размере 2 755 рублей 66 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленных требований.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, какие-либо заявления, ходатайства ими не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика в полном объеме обязательств по договору от 17.04.2008 N 231.

Истцом в материалы дела представлен этот договор, предметом которого является оказание истцом по заданию ответчика за плату услуг по изготовлению полиграфической продукции, указанной в приложениях к договору.

Вместе с тем, имеющийся в деле договор от 17.04.2008 N 231 подписан истцом в одностороннем порядке.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что данный односторонний документ был в качестве оферты акцептован ответчиком, в том числе посредством одобрения его условий полномочным представителем, что согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы свидетельствовать о заключении сторонами спора договора.

Адресованные истцу письма ответчика по поводу исполнения договорных обязательств в деле отсутствуют.

Платежных или иных документов, касающихся частичной оплаты полиграфических услуг, в деле также не имеется.

Двусторонние акты сверок расчетов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1.1 одностороннего договора от 17.04.2008 N 231 истец должен был приступить к выполнению своих обязательств по договору после получения и утверждения с ответчиком оригинал-макета полиграфической продукции.

Такие оригинал-макеты истец суду не предъявил.

В деле не имеется надлежащих доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что истец фактически оказывал ответчику услуги по изготовлению полиграфической продукции, то есть осуществлял действия (деятельность), плату за совершение которых он и отыскивает.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные истцом к ходатайству, поступившему в суд первой инстанции 10.07.2009, акты представлены в виде незаверенных копий, а потому они не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Более того, четыре из пяти направленных истцом в суд актов касаются не услуг по изготовлению полиграфической продукции, являющихся предметом спора и которые указаны в качестве предмета одностороннего договора от 17.04.2008 N 231, а иных работ - работ по монтажу и демонтажу рекламных конструкций, то есть не отвечают принципу относимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив должным образом в порядке статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом письменные документы пришел к правильному выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по печати полиграфической продукции, передаче ответчику готовой продукции либо частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, истцом не представлено.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце, как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг, лежит бремя доказывания объема фактически оказанных услуг, стоимость которых отыскивается. На ответчике - факта их полной оплаты.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующее в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что иск следовало оставить без рассмотрения, являются несостоятельными.

В деле нет доказательств, из которых бы следовало, что применительно к спорным отношениям между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обязательном урегулировании возникших разногласий в претензионном или ином досудебном порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-44213/09-92-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев