Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15460/2009

город Москва

Дело N А40-32937/09-31-199

09 сентября 2009 г.

N 09АП-15460/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2009 по делу N А40-32937/09-31-199,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компания"

к ОАО "Альфа-Банк"

о признании прекращенным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца Рожков А.В. по дов. от 15.05.2009

от ответчика Орлова Н.В. по дов. от 21.01.2009 N 5/116Д,

Мельников А.В. по дов. от 22.12.2008 N 5/3806Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании прекращенным договора поручительства от 06.03.2008 на основании ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ в связи с изменением основного обязательства, влекущего за собой увеличение ответственности поручителя.

Решением суда от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, дополнительным соглашением к соглашению о кредитовании были изменены условия, при которых Банк вправе отказать в предоставлении кредита Заемщику, что не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него.

На указанное решение ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, увеличение максимального размера совокупного кредитного портфеля заемщика (п.2.7 соглашения) увеличивает риск наступления неблагоприятных последствий для поручителя в виде повышения риска несвоевременного возврата траншей и снижения платежеспособности заемщика, кроме того, указал, что поручитель не был поставлен в известность об изменении существенных условий сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дарья" (заемщик) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях от 06.03.2008 N 6101-ск, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты для пополнения оборотных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день не может превышать 120 000 000 рублей (п.1.1 кредитного соглашения). Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления Кредитов на основании заключаемых Заемщиком дополнительных соглашений. Кредиты предоставляются на срок не более 12 месяцев (п.п.1.2,1.2.2 соглашения).

В соответствии с п.1.4 Соглашения заемщик обязался уплачивать проценты по ставе, установленной соответствующим дополнительным соглашением. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 12,35 % годовых.

В пункте 2.7 кредитного соглашения стороны определили, что максимальный размер совокупного кредитного портфеля заемщика, а также "ОАО "Омский Бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Тюменский бройлер", ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компания", ОАО "Птицефабрика"Сибирская", ООО "Мясокомбмнат "Ильиногорское", ОАО "АФ "Приазовская", ООО "Бройлер Дон", ОАО "Лиман", включая поручительства по обязательствам третьих лиц, не должен превышать:

- 7 500 000 000 руб. (только кредитные продукты, погашение которых приходится на период в течение 2 лет с даты, на которую производится расчет;

- 5 000 000 000 руб. (кредитные продукты, погашение которых происходит на период более 2 лет от даты, на которую производится расчет).

В случае нарушения указанного условия, Кредитор вправе не предоставлять кредиты в рамках настоящего соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компания" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2008 N 6101-п.

Истец, ссылаясь на ст. 361, 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что поручительство прекращено в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения к соглашению о кредитовании, согласно которому изменена редакция п.2.7 соглашения о кредитовании в части увеличения максимального размера совокупного кредитного портфеля заемщика и связанных с ним лиц, включая поручительство по обязательствам третьих лиц в течение срока действия соглашения о кредитовании.

Суд первой инстанции, оценив условия соглашения о кредитовании от 06.03.2008 N 6101-ск и дополнительного соглашения от 22.05.2008 к нему, пришел к правильному выводу, что изменение пункта 2.7 соглашения о кредитовании относится к изменению условий, при которых Банк вправе отказать в предоставлении кредита, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него.

Условие п. 2.7 Кредитного Соглашения в первоначальной и измененной редакции носит информативный характер для Поручителя, поскольку не создает для него никаких прав или обязанностей, связанных с обеспечением обязательств по выданному кредиту.

Заемщик и Кредитор, предусмотрев лимит размера возможных обязательств, как кредитных, так и связанных с поручительством, как самого Заемщика, так и связанных с ним организаций, согласовали условие, при наступлении которого возможно прекращение кредитования Заемщика в рамках кредитного соглашения.

Ответственность Поручителя ограничивается реальными кредитами, оформляемыми дополнительными соглашениями в соответствии с п.1.2 кредитного соглашения с условием, что единовременная задолженность не может превышать 120 000 000 рублей.

Исключительно в обеспечении указанных обязательств заключен договор поручительства с истцом, что подтверждается текстом договора поручительства, в статье 1 которого "Предмет договора" полностью воспроизведены условия п.1.1.-1.7 соглашения о кредитовании.

Условие п.2.7 соглашения о кредитовании, регулирующего правоотношения Заемщика и Кредитора в части размера возможных обязательств Заемщика как перед ОАО "Альфа-Банк", так и перед другими кредитными организациями в договоре поручительства отсутствует и не подлежит обеспечению, поскольку касается вопросов прекращения кредитования Заемщика в рамках кредитного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что заключением дополнительного соглашения от 22.05.2008 права и интересы истца, как Поручителя, обеспечивающего реальные кредитные обязательства Заемщика, не нарушены, поскольку дополнительное соглашение предусматривает общую кредитную политику Банка в отношении Заемщика и связанных с ним организаций.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменения, внесенные в пункт 2.7 кредитного соглашения, не прекращают поручительства, поскольку не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя без его согласия.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение вышеуказанных сумм увеличивает риск неблагоприятных последствий для поручителя в виде повышения риска несвоевременного возврата траншей и снижения платежеспособности заемщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку внесенные в п.2.7 изменения, не изменяют объемов выданных денежных средств, не увеличивают сроков кредитования, не изменяют лимита задолженности. На обязанность заемщика по возврату полученных денежных средств и ответственность поручителя за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитной сделки данный пункт не влияет. Получение компанией кредита само по себе не может расцениваться как ухудшение финансового состояния заемщика, поскольку по кредитному договору он получает в собственность денежные средства, что нельзя трактовать как снижение платежеспособности, ухудшение финансовой надежности заемщика и увеличение риска несвоевременного возврата кредитных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-32937/09-31-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова