Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16031/2009

г. Москва

Дело N А40-23445/09-91-182

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-16031/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., И.С.Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазаевой А.Д. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-23445/09-91-182, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску индивидуального предпринимателя Мазаевой А.Д. к ООО "Аэроэкспресс" о взыскании 345 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.В. по доверенности от 28.01.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазаева Ася Даудиевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аэроэкспресс" о взыскании страхового депозита в сумме 345 150 руб. по предварительному договору N 47/07-АЖДТ от 15.02.2008г.

Иск заявлен на основании статей 611, 612, 655, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору и в связи с расторжением последнего истцом в одностороннем порядке , у ответчика отсутствуют основания для удержания страхового депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009г. исковые требования индивидуального предпринимателя Мазаевой А.Д. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности несоблюдения ответчиком условий договора , а именно : передачи помещения, не соответствующего условиям предварительного договора. При этом, предварительный договор был признан судом соответствующим требованиям ст.429 ГК РФ и установлено, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта с предложением заключить договор аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Мазаева А.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что 13.02.2009г. в адрес истца был направлен проект договора аренды , предметом которого являлось уже совершенно другое нежилое помещение N 2.021 площадью 18,8 кв.м. , чем указано в предварительном договоре (N А11 площадью 15 кв.м.) и на основании другого предварительного договора N 44/07-АЖДТ от 29.02.2008г., который по утверждению истца им не подписывался. Срок для заключения основного договора между сторонами истек 15.02.2009г., вследствие чего обязательства по предварительному договору прекращены и у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008г. между ООО "Аэроэкспресс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мазаевой Асей Даудиевной (Арендатор) был заключен предварительный договор N 47/07-АЖДТ по условиям которого Арендодатель осуществляет строительство здания Терминала "Аэроэкспресс" по адресу: г.Химки, аэропорт "Шереметьево" и имеет намерение сдать в аренду помещения N А 11 общей площадью 15 кв.м., расположенное в торговой галерее здания Центра, как указано на плане (поэтажном плане), прилагаемом к настоящему договору в качестве Приложения N 2 (далее по тексту "Помещение), а Арендатор намерен арендовать Помещение для осуществления торговой деятельности.

Во исполнение пункта 8.1 вышеуказанного договора индивидуальным предпринимателем Мазаевой А.Д. в адрес ООО "Аэроэкспресс" перечислен обеспечительный депозит в размере 345 150 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 09 от 31.03.2008г. и N 88 от 25.03.2008г.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Проанализировав условия предварительного договора от 15.02.2008г. N 47/07-АЖДТ апелляционный суд установил, что последний не содержит конкретного срока заключения основного договора аренды и , следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 15 февраля 2009 г.

Как следует из материалов дела, ответчик 13.02.2009г. направил в адрес индивидуального предпринимателя проект основного договора аренды , по условиям которого передаче в аренду подлежит нежилое помещение N 2.021 общей площадью 18.8 кв.м., расположенное на 3 этаже здания примыкающей к Терминалу-2 железнодорожной станции с двумя посадочными платформами в Международном аэропорту "Шереметьево" по адресу: г.Химки, аэропорт Шереметьево, как указано на планах, прилагаемых к договору в качестве Приложений N 1 и N 2.

Однако, исследовав указанный договор аренды, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии предметов предварительного и основного договоров аренды, поскольку нежилые помещения, указанные в этих договорах не совпадают ни по номерам на планах , ни по общей площади помещения, в связи с чем оснований для признания обязательств ООО "Аэроэкспресс" по направлению предложения в адрес истца заключить основной договор аренды выполненными , не имеется.

Более того, в договоре аренды от 23.01.2009г. имеется ссылка на предварительный договор от 29.02.2008г., который в материалах дела отсутствует и не является предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не заключении сторонами основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора (то есть до 15.02.2009г.).

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства в сумме 345 150 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что во исполнение предварительного договора истец принял помещение N А 11 по акту приема-передачи в соответствии с пунктом которого помещение соответствует условиям договора и пригодно для выполнения работ Арендатором , противоречит нормам статьи 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, заключившие предварительный договор, имеет единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в том числе по передаче в пользование какого-либо имущества.

Более того, суд не учел, что имеющийся в деле акт приема-передачи , на который ссылался суд , является не чем иным, как формой акта приема-передачи (Приложение N 4 к предварительному договору) , подлежащим подписанию при заключении основного договора аренды.

При этом судебная коллегия отмечает, что форма акта составлялась в момент подписания предварительного договора 15.02.2008г., объект недвижимости введен в эксплуатацию 06.06.2008г., зарегистрировано право собственности ответчика на спорное помещение 29.03.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д. 44).

Таким образом, в силу статей 218 , 219 Гражданского кодекса РФ у ответчика до момента государственной регистрации права на объект недвижимости не имелось правовых оснований для распоряжения им путем передачи третьему лицу по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.07.2009г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мазаевой А.Д. о взыскании с ООО "Аэроэкспресс" 345 150 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Аэроэкспресс" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 , п.п. 1,3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-23445/09-91-182 отменить.

Взыскать с ООО "Аэроэкспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Мазаевой Аси Даудиевны 345 150 (Триста сорок пять тысяч сто пятьдесят ) руб.00 коп. долга, 9 403 (Девять тысяч четыреста три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский А.П.Тихонов