Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16033/2009

г. Москва

Дело N А40-18640/09-6-220

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-16033/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2009г. по делу N А40-18640/09-6-220, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" к ООО "СтройПроект", третьи лица Федеральное агентство по образованию, Управление федерального казначейства по Москве о признании недействительным госконтракта от 18.10.2007г. на аренду объектов недвижимости,

при участии:

от истца: Чекстер Т.В. по доверенности от 31.03.2009г.б/н;

от ответчика: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 03.10.2008г.;

от третьего лица Федерального агентства по образованию: не явился (извещен);

от третьего лица Управления федерального казначейства по г.Москве : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПроект" о признании недействительным Государственного контракта от 18.10.2007. N 0609-07-02, заключенного между ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" и ООО "СтройПроект" .

Иск заявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый Госконтракт заключен с нарушением положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактически арендуемые помещения не использовались для ведения уставной деятельности Университетом. Контракт был подписан заинтересованными афиллированными лицами, имеющими родственные отношения, в связи с чем является недействительной сделкой, поскольку последняя совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемый Госконтракт от 18.10.2007 был заключен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что Госконтракт нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт, заключенный истцом как государственным учреждением, являющимся получателем бюджетных средств , должен соответствовать Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако суд не применил к оспариваемому договору указанные нормы. По мнению заявителя жалобы , заключая контракт от 18.10.2007г. для обеспечения государственных нужд , стороны заведомо преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, а именно, направленную на незаконное изъятие бюджетных средств посредством перевода их на счета коммерческой организации с участием аффилированных лиц (близких родственников ректора О.К.Филатова).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить требования истца о признании недействительным Государственного контракта от 18.10.2007. N 0609-07-02 .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.08.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица Федеральное агентство по образованию, Управление казначейства по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, о времени, и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д. 115 общей площадью 2362,6 кв.м. принадлежит ООО "СтройПроект" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГN номер 086908 от 28.09.2007.

По результатам проведенного ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" конкурса по выбору организации на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду в городе Курск между истцом ( (Арендатор) и ООО "СтройПроект" (Арендодатель) 18.10.2007г. был заключен Государственный контракт N 0609-07-02 , по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2362,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115.

В п.5.1 Госконтракта указано, что срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества и действует в течение 5 лет.

Недвижимое имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости без номера и без даты (т.1, л.д.16).

Исковые требования истца основаны на статье 169 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что оспариваемый Госконтракт заключен с нарушением положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактически помещения не использовались для ведения уставной деятельности Университетом , контракт был подписан заинтересованными афиллированными лицами, имеющими родственные отношения, в связи с чем является недействительной сделкой, поскольку последняя совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ, на несоответствие которой оспариваемого Госконтракта указывает истец, установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 постановления от 10.04.08. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении сферы применения указанной нормы судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый Госконтракт от 01.06.07 был заключен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что Госконтракт нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом суд исходил из того, что факт родства между лицами, имеющими отношение к сторонам сделки, сам по себе не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным отношениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 21.07.05. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ), последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России совместно с Государственно-правовым управлением Президента РФ, изложенным в письме Рособразования от 22.10.07. N 13342/16-03-09, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ, так как Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а договор аренды, в свою очередь, относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм права , суд первой инстанции правильно установил, что рассматривать аренду в качестве такого вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг, нельзя, поскольку арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги.

Таким образом, вывод суда о том, что Закон N 94-ФЗ не подлежал применению при заключении оспариваемого Госконтракта, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо Федерального агентства по образованию N 13342/16-03-09 не может применяться к спорным отношениям, поскольку оно датировано 22.10.2007г., а контракт заключен 18.10.2007г., является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и к нему не применяются нормы статьи 4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм бюджетного законодательства при заключении оспариваемого Госконтракта были исследованы судом первой инстанции и со ссылкой на пункт 3 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" , статью 41 Бюджетного кодекса РФ отклонены как необоснованные.

Возражения истца о не использовании объекта аренды не подтверждаются материалами дела и не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для признания Госконтракта недействительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009г. по делу N А40-18640/09-6-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" - без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская М.Д.Ядренцева