Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-14490/2009

г. Москва

Дело N А40-75392/08-155-602

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-14490/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009г. по делу N А40-75392/08-155-602, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ООО "Лизинг- Лайн" к ООО "Авантаж" о взыскании 10 815 101 руб. 00 коп. задолженности и 143 309 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авантаж" о взыскании 10 815 101 руб. 00 коп. задолженности и 143 309 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 13,15,17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009г. исковые требования ООО "Лизинг Лайн" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 4 987 736 руб. 00 коп. , 143 309 руб. 00 коп. пени.

При этом суд исходил из того, что внесение лизинговых платежей осуществляется лишь за период пользования лизингополучателем объектом лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авантаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания будущих лизинговых платежей в сумме 889 026 руб., уменьшив сумму основного долга до 4 098 710 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку 16.04.2008г. договор был расторгнут истцом и арбитражная оговорка, предусмотренная п.9.2 договора утратила свою силу. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2007г.между ООО "Лизинг -Лайн" (Лизингодатель) и ООО "Авантаж (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2112/07/Р по условиям которого Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору лизинга.

Лизингодатель по акту приема-передачи имущества от 29.02.2008г. передал ответчику в пользование предмет лизинга.

Оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода от 03.03.2008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.4 договора сумма лизинговых платежей по настоящему договору (Приложение N 2 к договору) Лизингополучателем выплачивается полностью в безналичном порядке в российских рублях ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства , в связи с чем за ним по состоянию на 21.04.2009г. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 4 098 710 руб., которая ответчиком признана в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение лизинговых платежей осуществляется лишь за период пользования лизингополучателем объектом лизинга, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании будущих лизинговых платежей в сумме 889 026 руб. за май и июнь 2009 г.

На основании вышеизложенного, требование заявителя жалобы об уменьшении взысканной судом задолженности до 4 098 736 руб. подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 987 736 руб. 00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате , подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по состоянию на 21.04.2009г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 309 руб.71 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным , поскольку последний соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составлен исходя из ставки рефинансирования 11% годовых от суммы долга без учета НДС.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения о назначении судебного заседания почтовой корреспонденцией, а также извещал его путем направления судебных телеграмм по всем известным ему адресам , а именно : г.Ростов-на-Дону , ул.Греческого города Волос, д.22; г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева,185; г.Ростов-на-Дону, ул.Баумана, д.9, оф.503; г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, д.8а.

Телеграмма, направленная судом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, д.185 вручена директору Терещенко. Остальные телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата по указанным в них адресам.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г. по делу N А40-75392/08-155-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская М.Д.Ядренцева