Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16008/2009

г.Москва

11.09.2009

N 09АП-16008/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Дело N А40-30049/09-79-150

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Цымбаренко И.Б., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: Гайдуков А.П. по доверенности от 12.03.2009 N 3/09, паспорт 45 05 226731;

от ответчика: Чуркина Л.П. по доверенности от 13.07.2009 N 03-14/12596, удостоверение N 064731.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-30049/09-79-150 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Евросеть опт"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Евросеть опт" об оспаривании решения Зеленоградской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 08.12.2008 N 10125000-34/518 и требования об уплате таможенных платежей от 15.12.2008 N 10125000/255.

В обоснование принятого решения суд на неправомерность переквалификации таможней заявленного Обществом кода товара с учетом его назначения и описания.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО "Евросеть Опт" (получателя) из Нидерландов в соответствии с ГТД N 10125150/170608/000/347 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "беспроводные Bluethooth гарнитуры, модель:220/11-15000 шт. в индивидуальных упаковках в комплекте с зарядным устройством, инструкцией по эксплуатации,, беспроводные гарнитуры Plantronics Diskoveri модель 925/R 1008 штук производства Китай".

Товары классифицированы по коду 851762 00 09 (ставка таможенной пошлины 5%), код подтвержден решением Панфиловского таможенного поста.

После выпуска данных товаров 17.06.2008 таможней проведена проверка достоверности заявленных сведений об указанных товарах, по результатам которой принято оспариваемое решение, в соответствии с которым решение Панфиловского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8517 62 000 9 признано несоответствующим требованиям законодательства, а ввезенные товары отнесены к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной пошлины 10%), что послужило основанием для доначисления сумм таможенных платежей и выставления соответствующего требования.

Не согласившись с данными ненормативными актами таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983.

Согласно п.1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, товар, оформленный по спорной ГТД, классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8517 62 00 09.

При классификации товара заявитель исходил из описания товара в имеющихся у коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар "беспроводная BLUTOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8517 "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений, или данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной (например, в глобальной или локальной сети связи)".

При определении кода ТН ВЭД заявитель руководствовался положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718), согласно которой в товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Тогда как текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Таким образом, текст товарной позиции 8517 представляет собой наиболее полное описание товара и указывает на его предназначение, в то время как товарная позиция 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, их предназначение и в какой части эти товары могут использоваться.

Сославшись на Правило 3 "а" Основных правил, суд первой инстанции правомерно указал, что при возможности отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, т.е. товарной позиции 8517 ТН ВЭД России.

Ссылки в жалобе на положения Правила 6 Основных правил, в целях сравнения товарных позиций, не могут быть приняты судом, поскольку касаются субпозиций товарных позиций.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-30049/09-79-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко М.С. Сафронова