Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15992/2009

г.Москва

11.09.2009

N 09АП-15992/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Дело N А40-41095/09-152-269

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Цымбаренко И.Б., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: Саидов М.А. по доверенности от 30.03.2009 N 22, удостоверение N 44;

от ответчика: Щенников А.В. по доверенности от 19.03.2009 N ВК-05-35/1664, удостоверение N 117.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-41095/09-152-269 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания от 10.12.2008 N 09-02-03/1-п,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2008 N 09-02-03/1-Б об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки исполнения переданных полномочий в сфере водных отношений.

В обоснование принятого решения суд на законность оспариваемого акта.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Комиссией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 10.11.2008 по 10.12.2008 проведена плановая, комплексная проверка Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на предмет выполнения переданных в соответствии с ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

По результатам проверки составлен Акт от 10.12.2008 N 09-02-03/1-а и выдано предписание от 10.12.2008 N 09-02-03/1-п об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки исполнения переданных полномочий в сфере водных отношений.

Не согласившись с выданным предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Из п.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшим на момент проведения проверки) следует, что предписание административным органом вносится в целях устранения правонарушения, выявляемого по результатам проведенной проверки.

Согласно п.3 ч.9 ст.26 Водного кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, таким органом является Росприроднадзор (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования).

Во исполнение полномочий, указанных в п.3 ч.9 ст.26 Водного кодекса РФ, Росприроднадзор Приказом от 06.09.2007 N 309 утвердил Временные методические указания по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Департамент в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что плановая комплексная проверка проводилась с нарушением Временных методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2007 N 309, а именно в соответствии с п.51 Временных методических указаний предписание об устранении не содержит должности лица, выдавшего предписание, номер его служебного удостоверения.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В Акте проверки исполнения переданных полномочий в сфере водных отношений от10.12.2008 N 09-02-03/1-а указано, что председателем комиссии является Петренко Мария Викторовна - заместитель начальника отдела лесного, земельного и экологического контроля Управления лесного, водного, земельного и экологического надзора и разрешительной деятельности, удостоверение 3173. На основе Акта составлено Предписание, в котором также указано, что оно составлено государственным инспектором Петренко Марией Викторовной, служебное удостоверение N 3173.

Таким образом, в Акте проверки и оспариваемом предписании указано уполномоченное должностное лицо.

Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что в силу п.п."е" п.51 Временных методических указаний предписание об устранении должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым органом государственной власти субъектов Российской Федерации, однако предписание об устранении не содержит срока исполнения предписанных мероприятий, в связи с чем по причине отсутствия в них указаний на конкретное мероприятие, подлежащее исполнению, Департамент не может исполнить предписание об устранении.

Вместе с тем, согласно оспариваемому Предписанию Департаменту предписано при осуществлении им переданных полномочий выполнять конкретные действия, а именно, постоянно выполнять требования, предусмотренные нормативными правовыми актами: Водным кодексом РФ, Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844.

Данные нормативные правовые акты являются действующими и обязательны для всех физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем данная обязанность не имеет временных рамок.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности установления момента предоставления информации о выполнении пунктов настоящего предписания:

В Предписании указывается, что Департамент обязан направить информацию о выполнении пунктов настоящего предписания в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования не позднее 3 дней по истечении срока выполнения соответствующих пунктов предписания. Соответственно, срок выполнения "немедленно" означает, что Департамент должен устранить нарушение с момента получения Предписания.

Довод заявителя о том, что исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений осуществляется в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в силу п.3 ч.9 ст.26 Водного кодекса РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений.

Проверка проведена в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а оспариваемое предписание выдано вне процедуры, установленной КоАП РФ.

Относительно несогласия заявителя с выявленными в ходе проверки нарушениями, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Проведенной проверкой выявлено, что в ходе осуществления заявителем государственных полномочий в области водных отношений нарушаются требования Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, а именно:

1) пункта 10: у заявителей не затребованы документы, которые должны прилагаться к заявлению:

- сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте (например, заключения N N 64, 65, 69,70, 16-08).

2) пунктов 18, 20: от заявителей затребованы документы, не предусмотренные Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование:

- сведения о водных объектах, планируемых к использованию - гидрологические и морфометрические характеристики водного объекта (заключения N N 58, 68, 18-08, 47-08, 49-08, 143-08, 144-08, 172-08);

- суточный график выпуска (сброса) сточных вод, согласованный Департаментом (заключения N N 58, 170-08);

- копия аттестата аккредитации химической лаборатории, выполняющей анализы поверхностных вод (например, заключения N N 60, 62, 64, 65, 45-08, 47-08, 48-08, 116-08, 131-08, 143-08);

- договор на проведение мониторинга поверхностных вод (например, заключения N N 62, 64, 143-08);

- нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденные Нижне-Обским бассейновым водным управлением (заключения N N 96-08, 125-08, 171-08);

- график проведения лабораторного контроля (заключения N N 70, 18-08,45-08,48-08, 101-08, 129-08, 144-08, 170-08);

- информацию об установках по переработке хозяйственно-бытовых стоков и сухого мусора (заключение N 96-08);

- протоколы КХА природной воды (заключения N N 92-08, 124-08, 143-08, 144-08, 172-08);

- программа ведения регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами в местах водопользования, в том числе ее согласование с отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ (например, заключения N N 58, 60, 62, 63, 64, 68, 70, 18-08, 48-08, 98-08, 129-08, 170-08);

- план ЛАРН и страховой полис (заключение N 70, 96-08);

- баланс водопотребления и водоотведения (заключение N 92-08, 96-08, 125-08, 172-08);

- договор на проведение гидрохимических исследований (заключения N N 16-08);

- результаты комплексных химических анализов (заключения N N 46,47, 116-08, 131-08);

- согласования условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами исполнительной власти (например, заключения N N 58, 60, 64, 65, 70, 18-08).

Подпунктом "г" ст.20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, установлено, что обеспечение согласования условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, является обязанностью Департамента. При этом Департамент не только не обеспечил получение таких согласований.

Также проверкой выявлено, что в ходе осуществления заявителем государственных полномочий в области водных отношений нарушаются требования Правил подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 а именно:

1) пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 11 - затребованы от заявителя документы, не предусмотренные Правилами подготовки и заключения договоров водопользования:

- сведения о водном объекте, используемом для осуществления водопользования (заключения N N 21, 22, 148, 167, 168, 175);

- расчет лимита забора свежей воды (заключения N N 21, 22, 39, 166);

- протокол заседания ТО ЦКР Роснедра по ЯНАО (заключения N 21, 22);

- протокол заседания ЦКР Роснедра (заключения N N 21, 22);

- график проведения лабораторного контроля качества природных вод (заключения N 21, 22, 25, 39, 148, 149, 158, 165, 168);

- копия аттестата и области аккредитации Лаборатории выполняющей анализы поверхностных вод (заключения N N 21, 22, 39, 57, 92, 93, 94, 95, 128, 148, 149, 158, 166);

- договор субаренды объектов системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО г. Новый Уренгой (заключение N 23);

- проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ (заключение N 23);

- нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (НДС), утвержденные Нижнее - Обским БВУ (заключение N 23);

- заключение территориального отдела управления "Роспотребнадзора" по ЯНАО (заключение N 23, 39, 128, 175);

- согласование государственного учреждения Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "Проекта нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ поступающих в водный объект со сточными водами" (заключения N N 23, 39);

- согласование Нижнее-Обского бассейнового водного управления предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ поступающих в водный объект (заключение N 23);

- суточный график сброса сточных вод (заключение N 23);

- схема расположения места отбора проб (заключения N N 24, 57);

- копии протоколов результатов анализа природной воды (заключения N N 24, 25, 39, 57, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 115, 124, 128, 148, 149, 158, 165, 166, 167);

- копия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (заключения N N 24, 57, 91, 92, 93, 94, 95, 165);

- морфометрическая характеристика водного объекта (заключения N N 92, 93, 148, 149, 158);

- гидрологическая характеристика водного объекта (заключения N N 94,П5, 128);

- копия лицензии на водопользование (заключения N N 115, 124, 175);

- копия акта-приемки законченного строительством объекта (заключение N 128);

- копия заключения государственной экологической экспертизы (заключение N 128).

Указанные документы не входят в перечень документов прилагаемых к заявлению для получения водного объекта в пользование, и не указываются в постановлениях Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, от 30.12.2006 N 844.

Перечень обязательных документов, предоставляемых для аренды водного объекта, является закрытым.

Согласно п.14 Правил подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, а также п.18 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, требование о представлении документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

В ходе проведенной проверки Комиссией выявлены нарушения при выдаче более 50 неправомерных заключений об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и об отказе в заключении договоров на водопользование.

Доводы заявителя о том, что решения о предоставлении водных объектов в пользование зарегистрированы в государственном водном реестре и проверены регистратором на соответствие водному законодательству, не могут являться основанием для оценки действий Департамента по затребованию непредусмотренных Правилами документов как законных, поскольку основаниями для отказа в государственной регистрации согласно п.9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных Приказом МПР РФ от 22.08.2007 N 216, являются только:

- случаи установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации;

- случаи неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование;

- отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор водопользования.

Таким образом, затребованные Департаментом у лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование, дополнительных, не предусмотренных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование документов, не может являться основанием для отказа в регистрации.

Согласно п.3 Предписания департаменту было предписано соблюдать требование Водного кодекса РФ при определении размера водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В ходе проверки установлено, что в отдельных договорах водопользования ширина водоохранных зон установлена с нарушением требований статьи 65 Водного кодекса РФ:

- в договоре N 32 при протяженности водотока 30,98 км. установлена водоохранная зона в размере 200 метров, а прибрежной защитной полосы - 50 метров, что противоречит требованиям п.5 ст.65 Водного кодекса РФ.

- в договоре N 35 при протяженности водотока 21 км. установлена водоохранная зона в размере 200 метров, что противоречит требованиям п.4 ст.65 Водного кодекса РФ.

В договорах N N 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 39 установлена ширина прибрежной полосы при отсутствии данных, позволяющих определить данный показатель, согласно ст.65 Водного кодекса РФ (отсутствует информация об уклоне берега водного объекта).

Также в ходе проверки установлено нарушение Департаментом пунктов 20, 22 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", а именно представленные природопользователями документы рассматривались Департаментом более установленных 30 дней (заключения N N 46-08, 40-08, 41-08, 42-08, 43-08 и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о законности оспариваемого акта, в связи с чем считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, включая взыскание судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-41095/09-152-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Р.Г. Нагаев