Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15949/2009

г. Москва

Дело N А40-36308/09-47-220

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Стромынского отделения N 5281 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-36308/09-47-220, принятое судьёй Е.Н. Рящиной по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА Риэлти" и общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Стромынского отделения N 5281, обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис"

третье лицо: ООО "Техношанс"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании

от истцов: ООО "БИЛЛА Риэлти" - Махонин Ю.А. по доверенности от 30 июля 2009 года N BR-17/09, ООО "БИЛЛА" - Махонин Ю.А. по доверенности от 30 июля 2009 года N В-34/09;

от ответчиков: от АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 - не явился, извещён; ООО "Бетафрис" - Иванов К.Е. по доверенности от 21 января 2009 года;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА Риэлти" и общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Стромынского отделения N 5281 и обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис" о признании договора залога от 31 августа 2007 года N 817-з/07, заключенным между ответчиками, недействительным в силу ничтожности.

В обоснование своих требований истцы указали на ничтожность сделки в силу нарушения требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге", поскольку залогодатель не обладал правом собственности на торговое оборудование, переданное в залог Банку по договору залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Техношанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АК Сбербанк России (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательства, подтверждающие фактическую оплату ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА" по договорам купли-продажи оборудования, заключенным с ООО "Компания ПРИНТШОП", ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА", ООО "Фиолана", ООО "Интерус" и иными поставщиками, на которые ссылаются истцы. В судебное заседание не были представлены платёжные поручения с отметками банка о принятии указанных документов к исполнению.

В представленном истцами отзыве на жалобу с доводами заявителя не соглашаются, считают, что суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все обстоятельства дела и установил все его фактические обстоятельства, дал оценку доводам сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Бетафрис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает их обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "Техношанс", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-36308/09-47-220.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2007 года между АК Сбербанком России (ОАО) (банк) и ООО "Техно-групп" (заёмщик), правопреемником которого на дату обращения истцов в арбитражный суд является ООО "Техношанс" (третье лицо по делу) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной_линии N 9614, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 26 февраля 2009 года.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору Банком заключен договор залога от 31 августа 2007 года N 817-з/07 с ООО "Бизнес Групп" (правопреемник после реорганизации - ООО "Бетафрис") (залогодатель), в соответствии с которым Банку было передано в залог имущество (торговое оборудование) согласно приложению N 1 к договору залога в количестве 185 единиц торгового оборудования, находящееся по адресу: г. Москва, улица Люблинская, дом 59.

14 мая 2008 года Банком и залогодателем подписано приложение N 2 к договору залога, в соответствии с которым Банку передано также в залог имущество (торговое оборудование), находящееся по адресу: г. Москва. Ясный проезд, д. 13, к. 2

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Преображенский районный суд города Москвы, в том числе с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога. На основании определения районного суда города Москвы о применении обеспечительных мер судебные приставы произвели арест оборудования, перечисленное в договоре залога и находящегося в магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА" по вышеуказанным адресам.

Между тем, как следует из материалов дела перечисленное в Договоре залога имущество (оборудование для торговых залов) было приобретено в собственность истцами у ООО "Компания ПРИНТШОП", ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА", ООО "Фиолана", ООО "Интерус", ООО "ДКА Кэльтеанлагенбау Рус", ООО "Радиус Отель и Ресторан", ООО "Разек-Восток", ООО "Пилот-бизнес решения для торговли", ООО "Нилфикс-Эдванс", ООО "Нордик Альянс", ООО "Олекс Холдинг - М", ООО "ИНТЕРПРОФ", ООО "ЭТМ", ООО "Стелси". ООО "КАСцентр", ООО "Наяда-М", ООО "Вектра-Плюс", ООО "Стелси", ООО "КАСцентр", ООО "Компания ПРИНТШОП". ООО "Наяда-М", ООО "Вектра-Плюс" на основании соответствующих договоров, товарных накладных до момента передачи их в залог Банку на основании договора залога.

ООО "БИЛЛА Риэлти" или ООО "БИЛЛА" входят в состав группы российских компаний немецкого концерна REWE, предметом деятельности которых являются эксплуатация и обслуживание на территории Российской Федерации магазинов сети розничной торговли "БИЛЛА", ряд из которых расположены по вышеуказанным адресам.

Спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и находящееся во всех магазинах сети розничной торговли "БИЛЛА", в свою очередь, передано в лизинг (финансовую аренду) ООО "БИЛЛА", что подтверждается выпиской из рамочного договора лизинга (финансовой аренды) от 01 декабря 2005 года между ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти". Факт надлежащего исполнения данного договора подтверждается выборочно представленными платёжными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие принятие Залогодателем к бухгалтерскому учету оборудования, указанного в Договоре залога.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и правильно применив положения статей 167, 168, 170, 209, 335, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О залоге", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности права собственности истцов на спорное оборудование и обоснованно удовлетворил иск, отметив, что у АК Сбербанка России (ОАО) не возникло право залога на имущество, указанное в договоре залога, поскольку данный договор заключен с залогодателем, который не обладал ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчика АК Сбербанка России (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-36308/09-47-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев