Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-13992/2009

город Москва

03 сентября 2009 г.

09АП-13992/2009-ГК Дело N А40-94960/09-46-866

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПП "Сервисстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-94960/08-46-866 , принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "НПП Сервисстрой"

к Открытому акционерному обществу "Электрон"

о взыскании 2 161 000 руб.

при участии представителей:

истца: Налетова И.Г., (доверенность от 06.04.2009)

в судебное заседание не явились: ОАО "ГДС "Электрон" - извещено надлежащим

образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПП Сервисстрой" (далее - ЗАО "НПП Сервисстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Генеральная дирекция строительства Электрон" (далее - ОАО "ГДС Электрон") о взыскании задолженности 2 161 000 руб. 37 коп., в том числе 1 000 000 руб. 37 коп. сумма основного долга по договору займа, 237 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, 924 000 проценты за несвоевременное возвращение денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 305 руб (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГДС Электрон" в пользу ЗАО "НПП Сервисстрой" взыскано 1 000 000 руб. 37 коп. основной задолженности, 237 000 руб. процентов за пользование займом, 120 000 руб неустойки, а всего 1 357 000 руб. 37 коп. и 22 038 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, взыскивая неустойку, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - ЗАО "НПП Сервисстрой" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "НПП Сервисстрой" (займодавец) и ОАО "ГДС Электрон" (заемщик) заключен договор займа от 12.02.2008.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. 37 коп., срок возврата займа был согласован сторонами не позднее 31.07.2008.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением N 70 от 20.02.2008 и не отрицался ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая условия пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием обращения истца с настоящим иском является ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа от 12.02.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора займа, требований закона заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга, суммы процентов за пользование займом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Расчет по иску судом проверен. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

В части доводов заявителя о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право суда уменьшить неустойку.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи счел возможным снизить размер неустойку с 924 000 руб. до 120 000 руб.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь сложившейся арбитражной практикой по данному вопросу, признав размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высоким, иск обоснованно удовлетворил в сниженном размере.

Апелляционный суд отклоняет заявленные истцом возражения относительно необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционный инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-94960/09-46-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПП Сервисстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НПП Сервисстрой" из средств федерального бюджета 10 020 (Десять тысяч двадцать) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 869 от 02.07.2009 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова