Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15481/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А40-51131/09-33-297

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сен-Гобен Аутовер Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-51131/09-33-297, принятое судьей О.Я.Черняевой

по заявлению ООО "Сен-Гобен Аутовер Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Ю. Довгалев

от заинтересованного лица - В.В.Рубайлов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сен-Гобен Аутовер Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.02.2009 N 12-10/5684 в части доначисления налога на прибыль 638 210 руб. и уменьшения убытка в размере 309 696 руб., НДС в сумме 117 499 руб. в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по поставщику ООО "СТЕЛС", доначисления НДС в сумме 122 820 руб. в связи с неподтверждением применения ставки 18% при расчетах за услуги по поставщикам услуг ООО "ТРИАК", ООО "ЛИРА", ООО "ТОПАЗ", ООО "МЕКСА" за 2005-2007, доначисления НДС в сумме 17 356 руб. в связи с неподтверждением права на налоговый вычет по договорам права на налоговый вычет по договорам с ООО "МНПК. БИОТИКИ" и суммы 162 825 руб. в связи с неподтверждением права на налоговые вычеты по договорам с ООО "СМиБ", соответствующих пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 19.02.2009 N 12-10/5684 в части доначисления и предложения уплатить НДС в связи с непринятием в качестве налоговых вычетов НДС на сумму 17 356 руб. по договорам с ООО "МНПК БИОТИКИ" и на сумму 162 825 рублей по договорам с ООО "СМиБ", соответствующих пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.07.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель инспекции представил приказ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.04.2009 N 224 о реорганизации ответчика путем присоединения, произошедшего 01.07.2009.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство инспекции и приказ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.04.2009 N 224, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 08-072 от 31.12.2008 (л.д.92-142 т.1) и принято решение N 12-10/5684 от 19.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 679 060 руб., НДС в сумме 766 285 руб., уменьшен убыток в сумме 383 670 руб. (за 2006 г.), доначислены пени по налогам (налог на прибыль, НДС, НДФЛ) на общую сумму 247 193 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ на сумму 15 000 руб., по ст. 122 НК РФ на общую сумму 72 809 руб. Согласно решения общество не привлекалось к налоговой ответственности по НДС за 2005, январь 2006, по налогу на прибыль за 2005.

Обществом не оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 38 783 руб., уменьшения убытка в сумме 73 974 руб., соответствующие пени (п. 1.1, 2.2., 1.4), штраф по п.2 ст. 120 НК РФ, пени по НДФЛ.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.09г. N 21-19/037418 решение инспекции признано вступившим в законную силу (л.д.6-18 т.2).

1. По пунктам 1.1.1.1. и 1.1.2.1., 1.2.1.1. и 1.2.2.2. решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 затрат, произведенных обществом по договору от 02.01.2005 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенным с ООО "СТЕЛС" на общую сумму 2 927 241 руб., а также неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "СТЕЛС" на общую сумму 117 499 руб., поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, обществом (прежнее название ООО "Витраж Сан-Гобен") заключен договор с ООО "СТЕЛС" на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозку экспортно-импортных грузов N 02-01/2004 от 02.01.2004.

Данный договор, а также счета-фактуры, акты были подписаны генеральным директором ООО "СТЕЛС" А.Н.Болтачевой.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СТЕЛС" А.Н.Болтачева значится в качестве генерального директора данной организации (л.д.33-38 т.2)

Инспекцией в обоснование решения по оспариваемым эпизодам указывается следующее.

Согласно объяснениям А.Н.Болтачевой (протокол опроса 03.12.2008) (л.д.39-43 т.2), она никакого отношения к обществу, в котором значится генеральным директором, не имеет, не является его генеральным директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала.

ООО "СТЕЛС" согласно декларации за 2005 расчету авансовых платежей за первый квартал 2006 по ЕСН имеет одного работника, в соответствии с банковской выпиской за период с 11.01.2005 - 12.05.2005 поступило денежных средств в размере 99 496 573 руб., в налоговых декларациях за 2005 по налогу на прибыль сумма доходов отражена в размере 385 200 руб.

Представленный налоговым органом в суд первой инстанции протокол опроса А.Н.Болтачевой, полученный налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "СТЕЛС" подписаны от имени такой организации, неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу. Противоречий в свидетельских показаниях судами не выявлено, протокол опроса соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "СТЕЛС" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные обществом по контрагенту ООО "СТЕЛС" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты. Следовательно, затраты на приобретение услуг у ООО "СТЕЛС", обществу не могут быть подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор пояснил, что договор с ООО "CTEЛС" и все документы ему привозили уже подписанными и он не встречался с директором ООО "СТЕЛС".

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Довод общества о том, что номер паспорта в выписке из ЕГРЮЛ указан иной, чем в протоколе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку адрес места жительства свидетеля совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. В этой связи, оснований полагать, что инспекцией было допрошено другое лицо, у судов не имеется.

2. По пунктам 1.2.1.2, 1.2.2.3., 1.2.3.2. решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие к налоговому вычету в 2005-2007 сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при расчетах обществом за услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по договорам N 01/05 01.08.2005, 03-01/2006 от 06.01.2006, 07-01/2007 от 10.12.2007, акту 1063 от 07.08.2007, заключенным соответственно с ООО "ТРИАК", ООО "ЛИРА", ООО "ТОПАЗ", ООО "МЕКСА", на основании предъявленных ими счетов-фактур на общую сумму 122 820 руб.

По мнению налогового органа, оказанные услуги обществу по таким счетам-фактурам связаны с оказанием услуг, подлежащих обложению по ставке 0 процентов, в связи с чем, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету счета-фактуры со ставкой 18 процентов по таким услугам.

Таким образом, инспекция указывает, что вычет указанных сумм налога на добавленную стоимость были осуществлены обществом неправомерно и привели к неполной уплате НДС в 2005-2007.

Заявитель считает, что поскольку ему выставлены счета-фактуры с указанием ставки НДС 18 процентов и он уплатил стоимость оказанных услуг с учетом НДС по такой ставке, поэтому вправе предъявить налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанность уплатить НДС в бюджет возникает у его поставщиков услуг в соответствии с п.5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом были заключены договоры с ООО "ТРИАК", ООО "ЛИРА", ООО "ТОПАЗ", ООО "МЕКСА" на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласно указанным договорам и согласно договору с ООО "СТЕЛС" заявитель является заказчик, а вышеуказанные организации (исполнители) принимают на себя организацию транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных грузов.

Из представленных счетов-фактур, актов оказанных услуг следует, что перевозчики указывают ставку 18 процентов по всей перевозке по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

В частности, счет-фактура N 0001063 от 07.08.2007 выставлено ООО "МЕКСА"на транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Бостонь (Бельгия) до Санкт-Петербурга, аналогично по счету-фактуре N0000358 от 27.04.07г., выставленного ООО "Топаз" по доставке груза по маршруту Бостонь-Санкт-Петербург, аналогично по счету-фактуре N 00000083 от 30.05.07г., выставленного ООО "ТРИАК" транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Эстония-Россия.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Лира" в счете-фактуре N 0000035 от 22.02.06г. стоимость доставки груза из Даброва Горница (Польша) - Смоленск применена ставка 0 процентов, по перевозке из Смоленска в Москве по 18 процентов. Однако из представленной CMR и ГТД по импорту следует, что это единая перевозка, т.к. местом разгрузки указано г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги),

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.

Приведенное положение Налогового кодекса Российской Федерации исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании договоров на оказание транспортных услуг, счетов-фактур, актов судами установлено, что обществу оказаны транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом в международном сообщении по обслуживанию грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями автомобильным транспортом.

Следовательно, применение к операциям по рассматриваемым услугам ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, выставленные обществу счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Довод о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате обществу налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как несоответствующий положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иному толкованию обществом абзаца 2 пп. 2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что в рассматриваемом случае пункт отправки товаров находится за пределами таможенной территории Российской Федерации, из чего следует, что для оказанных услуг применяется налоговая ставка в размере 0 процентов.

В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сен-Гобен Аутовер Рус" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-51131/09-33-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сен-Гобен Аутовер Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова