Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16005/2009

г.Москва

N А40-59084/09-152-451

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16005/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-59084/09-152-451, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Строительный Холдинг Тезис"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Платонов А.П. паспорт 45 07 965067 по дов. от 01.05.2009;

от ответчика: Соколова М.В. уд.N Б-0780 по дов. от 27.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 18 Главного управления государственного административного надзора Московской области от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении N 18/115/39.

Решением от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность вменяемого Обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на то, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было. Считает, что событие административного правонарушения было зафиксировано в соответствии с Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 в рамках полномочий, которые предоставлены государственному административно-техническому инспектору ст. 33 и ст. 34 вышеуказанного Закона Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявитель не был извещен о дате и месте рассмотрении административного дела, вследствие чего дело незаконно было рассмотрено без его участия, чем были нарушены права. Указал на то, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Считает, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на участие в рассмотрении административного дела, не смотря на имеющуюся у него возможность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 Территориальным отелом N 18 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Общества было вынесено постановление N 18/115/39, в соответствии с которым заявитель подвергся штрафу в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2005-ОЗ).

В соответствии с оспариваемым постановлением, объективной стороной выявленного административного правонарушения является то, что при ведении Обществом строительства объекта производилось сжигание строительных отходов, что является нарушением требований пп. 2 п. 18 ст. 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ), а также п. 34.5 раздела XXXIV САНПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Согласно подп. 2 п. 18 ст. 6 Закона N 249/2005-ОЗ запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов. Аналогичные требования содержатся в п. 34.5 раздела XXXIV САНПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Согласно п.3 ст.11 Закона N 161/2004-ОЗ сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил доказанности события административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу положений Постановления Правительства МО от 29.10.2007 N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" к полномочиям ответчика относится осуществление надзора:

- за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха;

- за соблюдением установленных правил складирования и хранения строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов;

- за соблюдением правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ;

- за состоянием и содержанием, своевременностью и качеством уборки мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, соблюдением норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, соблюдением установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Из материалов дела следует, что при осуществлении надзорной деятельности 09. 04.2009 на территории города Воскресенска в 15 часов 20 минут на ул. Горького рядом с торговым центром "Возрождение", расположенным в здании N 33, заместителем начальника территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области Соколовой М.В., главным специалистом территориального отдела N 18 Щучкиной В.Н., в присутствии свидетеля Стебунова В.Б. на территории, прилегающей к строительной площадке по ул. Горького, 33 в г. Воскресенске, было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 11 Закона N 161/2004-ОЗ.

При осмотре территории присутствовал представитель организации, производящей строительные работы, бригадир ООО "Строительный Холдинг Тезис" Рагинский Евгений Евгеньевич. На месте осмотра был составлен акт, произведена фотосъемка. От подписи в акте осмотра Рагинский Е.Е. отказался.

Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований ст.ст. 7, 9, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ в связи с непредставлением заявителю Распоряжения о проведении проверки в соответствии с предметом спора, считается несостоятельными, поскольку положения указанных норм названного Федерального закона, как это следует из ст. 1, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку ими не регламентируются. По аналогичным основаниям не подлежит применению к спорным правоотношениям и вступивший в законную силу с 1 мая 2009 Федеральный закон от 26.112.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что составление акта осмотра территории (объекта) является лишь мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Между тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, присутствующий при составлении акта осмотра бригадир ООО "Строительный Холдинг Тезис" Рагинский Е.Е. получил на руки уведомление на имя Генерального директора Общества о месте и времени составления протокола, в чем расписался. В уведомлении о вызове законного представителя ООО "Строительный холдинг Тезис" указан перечень запрашиваемых документов, которых представителю необходимо было представить в Госадмтехнадзор Московской области.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Шахова И.Н., от подписания которого он отказался. Факт прибытия генерального директора Общества к установленному месту и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Довод автора апелляционной жалобы о том, то Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а прибытие генерального директора Общества в административный орган было обусловлено необходимостью выяснения причин проведенной проверки судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно, вручение уведомления о месте и времени составления протокола должностному лицу Общества - бригадиру Рогинскому Е.Е. (л.д.51), явка законного представителя заявителя к назначенному времени и месту составления протокола, а также отсутствие каких-либо ходатайств об отложении составления протокола, позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии волеизъявления законного представителя на подписание протокола об административном правонарушении от 10.04.2009, ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований п. 3 ст.28.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что при составлении протокола законный представитель Общества отказался дать письменные объяснения и подписать протокол об административном правонарушении, в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" было направлено письмо - уведомление о дате слушания дела, назначенного на 12.05.2009, и приложен протокол об административном правонарушении N 18/115/39. Указанное письмо было получено представителем Общества по доверенности 28.04.2009 (л.д.53).

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель заявителя не явился. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представил, о причинах неявки не известил.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ) и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Госадмтехнадзор Московской области правомерно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя, основываясь на имеющихся в деле материалах.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии возможности у заявителя на предоставленные ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ права на представление доказательств, в том числе об отсутствии факта вины в совершении им данного административного правонарушения, суд лишен возможности сделать вывод о не соблюдении ответчиком требований ст.26.1 КоАП РФ.

Что касается довода о том, что ответчиком не доказана вина Общества в совершении административного нарушения, то суд считает его необоснованным в силу следующего.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, был вызван представитель заказчика объекта строительства - ООО "ПП Вертикаль".

Представитель Заказчика по доверенности Ермаченков В.Ю. пояснил, что обязанности по строительству офисного здания по ул. Горького возложены на ООО "Строительный Холдинг Тезис" и других подрядчиков на объекте нет.

Представителем заказчика были представлены разрешение на строительство, проект организации строительства, договор N 19/10 от 19.10.2007 на производстве строительных работ, разрешение на строительство.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Общество не представило ни одного доказательства нахождения на строительной площадке какой-либо иной подрядной организации кроме ООО "Строительный Холдинг Тезис", а согласно п. 2.1.7 Договора N 19/10 от 19.10.2007 заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООС "ПП "Вертикаль": "исполнитель работ (ООО "Строительный Холдинг Тезис") не вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц без письменного согласия Заказчика". Как следует из пояснений представителя ООО "ПП Вертикаль" письменного согласия Исполнителю не выдавалось.

Учитывая изложенное, а также то, что объективная сторона административного правонарушения было зафиксировано путем составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии каких-либо возражений по изложенным в нем фактам со стороны Общества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему нарушения.

Ссылка заявителя как на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59086/09-21-412, которым постановление ответчика от 12.05.2009 N 18/355/24 признано незаконным и отменено, не может быть принята во внимание, поскольку противоречий в установленных обстоятельствах не имеется, а выводы суда по другому делу касается иной оценки сходных обстоятельств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в настоящем случае не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол по делам об административных правонарушениях N 18/115/39 от 10.04.2009 составлен и постановление по делу вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер административного штрафа - 50 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Ссылки Общества на несоблюдение ответчиком требований ст.25.4 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ в связи с указанием в тексе оспариваемого Постановления наименования предприятия заявителя: ООО "СХ Тезис", в то время как сокращенным наименованием Общества является ООО "Строительный Холдинг Тезис", не принимаются во внимание, поскольку в вводной и резолютивной части Постановления полное наименование предприятия заявителя указанно верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-59084/09-152-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина