Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-17629/2008

г. Москва

Дело N А40-57249/08-43-426

14.09.2009 г.

N 09АП-15856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Васильевский рудник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-57249/08-43-426,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ФГУГП "Урангео" к ЗАО "Васильевский рудник" о взыскании 2 514 841 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 69,

при участии представителей:

от истца- Винский Я.М. по дов. N 4 от 12.03.2009 г.

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУГП "Урангео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Васильевский рудник" о взыскании 2 514 841 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 69 (договор, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-57249/08-43-426 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актами приемки (л.д.71), подписанными сторонами, ответчик не оплатил работы, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судебный акт не основан на законе и подлежит отмене.

Ответчик указал, что истец надлежаще и в полном объеме не выполнил работы, документацию ответчику не передал, поэтому работы оплате не подлежат.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-57249/08-43-426.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 69 (договор, л.д.11), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки, подписанными сторонами (л.д.51, 56).

Долг ответчика составил- 2 323 821 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, установленные договором.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору подряда, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, с уменьшением размера процентов.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами, подписанным сторонами (л.д.51,56).

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнил надлежаще и в полном объеме работы, документацию ответчику не передал, поэтому работы оплате не подлежат, апелляционным судом отклоняются, так как данные доводы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договорам.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком без замечаний свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами и с надлежащим качеством.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-57249/08-43-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Васильевский рудник" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.