Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15616/2009

г. Москва

Дело N А40-23423/08-5-273

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-15616/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Московская школа управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года

по делу N А40-23423/08-5-273, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ОАО "МеКона"

к Некоммерческому партнерству "Московская школа управления"

3-е лицо: Государственное предприятие "Мосгорэкспертиза".

о взыскании 1 583 491 руб. 48 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими

денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Честноков Н.А. по дов. от 04.05.2009г., Бычкова Ю.А. по дов. от 09.02.2009г.

от ответчика - Швачкин А.Л. по дов. от 10.08.09г.

от 3-го лица - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МеКона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства "Московская школа управления" 1 583 491 руб. 48 коп. долга, неустойки, упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное предприятие "Мосгорэкспертиза".

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "МеКона" 845 832 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с Некоммерческого партнерства "Московская школа управления" в пользу ОАО "МеКона" 693 710 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору.

НП "Московская школа управления", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме, истец не исполнил свои обязательства по проведению предпроектных работ и не произвел согласование мест установки опор с заинтересованными сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы не могут считаться переданными ответчику, истцом не передана согласованная проектно-сметная документация.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что положение об оплате работ после получения заключения Мосгорэкспертизы соответствует обязательствам подрядчика и ничтожным не является. Такое заключение истцом получено не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 07-07-07 от 30.08.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется разработать проектно-сметную документацию "Вынос линий ВЛ-110кВ "Очаково-Одинцово 1,2" из зоны строительства объекта НП "Московская школа управления".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 387 420 руб. и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора за проектные работы производится авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполнение проектных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача проектно-сметной документации осуществляется в два этапа, а именно: один экземпляр проектной документации передается заказчику с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки, а остальные 3 экземпляра и экземпляр плана трассы в электронном виде передаются после полной оплаты работ при предъявлении копии платежного поручения со штампом банка.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения одного экземпляра проектно-сметной документации возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах или мотивированный отказ. В случае не получения исполнителем документов указанный срок, проектно-сметная документация считается принятой и подлежит оплате.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик согласно п. 5.2 договора N 07-07-07 от 30.08.2007 принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых проектных работ не заявил.

Довод ответчика о непередаче ему результатов работ апелляционным судом признается несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им доказательствами, а именно: актами сдачи- приемки выполненных работ, счетами, а также накладной N 013 от 19.10.2007.

Ответчик представленные ему документы в десятидневный срок не оспорил, но работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность, с учетом произведенного аванса, составила 693 710 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что результаты работ, выполненных в пользу ответчика, приняты и в установленном соглашением сторон порядке не оспорены, общая сумма задолженности, подлежащая принудительному взысканию, составляет 693 710 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных по иску требований в полном объеме не имеется, поскольку довод истца о необходимости взыскания полной цены договора, без учета авансового платежа, не корреспондируют условиям заключенного соглашения и нормам закона, не допускающего неосновательное обогащение, кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду расчета неустойки как по размеру, так и по периоду, за который начислена отыскиваемая неустойка, также суду не представлены и доказательства понесения истцом каких-либо убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ, мотивированный отсутствием заключения Мосгорэкспертизы, судом первой инстанции был правомерно отклонен, т.к. суду не были представлены убедительные доказательства возможности самостоятельного истребования истцом каких-либо заключений у ГУ "Мосгорэкспертиза", а также не была представлена доверенность ответчика на имя истца на право представления интересов ответчика перед третьими лицами.

В силу изложенного обстоятельства, суд правильно посчитал ничтожным условие п. 1.4 договора N 07-07-07 от 30.08.2007, согласно которому обязанность по оплате результата работы возникает в зависимости не от действий участников соглашения, а от действий третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непроведение истцом согласований проектной документации с заинтересованными сторонами, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт согласования документации с Администрацией района и архитектором района. При этом доказательств наличия каких-либо претензий от пользователей земельных участков, на несогласование документации с которыми указывает заявитель жалобы, им не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с тем, что представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами нашел свое объективное и полное подтверждение факт исполнения и передачи заказчику результатов фактически выполненных работ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Принятый судом первой инстанции судебный акт отвечает нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-23423/08-5-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Московская школа управления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан