Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15531/2009

г. Москва

Дело N А40-50813/09-117-328

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15531/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия г.Звенигорода Московской области "Дирекция единого заказчика города Звенигорода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-50813/09-117-328, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "СтройТрансИнвест 01"

к муниципальному предприятию г.Звенигорода Московской области "Дирекция единого заказчика города Звенигорода"

о взыскании задолженности

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.Н.Чистякова

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрансИнвест 01" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к муниципальному предприятию г.Звенигорода Московской области "Дирекция единого заказчика города Звенигорода" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 535 016,71 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2009 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, заключая контракт с истцом, действовало от имени муниципального образования "Городской округ Звенигород".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами по делу заключен муниципальный контракт от 25.12.2006 N 56-06 на поставку и монтаж оборудования. Оборудование истцом смонтировано и передано ответчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2007 N 1/01 и 2/01, от 31.01.2007 N 1/01.

Условиями договора (п. 2.2 и 5.1) предусмотрена оплата работ в течение трех дней с момента подписания актов КС-2.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, задолженность ответчика составила 5 535 016,71 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, заключая контракт с истцом, действовало от имени муниципального образования "Городской округ Звенигород".

Между тем, в силу заключенного ответчиком контракта от 25.12.2006 N 56-06 именно у ответчика имеются обязательства по оплате работ, выполненных истцом. В силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает, что является получателем бюджетных средств, выступая муниципальным заказчиком, заключившим с истцом муниципальный контракт от 25.12.2006 N 56-06 на поставку и монтаж оборудования.

Таким образом, материалами дела установлено, что выполненные по контракту работы не оплачены муниципальным заказчиком, и, поскольку в силу условий муниципального контракта ответчик выполняет функции заказчика, заключает договоры и принимает выполненные работы и рассчитывается за них с непосредственными исполнителями, поэтому истец вправе требовать оплаты выполненных и принятых работ ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-50813/09-117-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Звенигорода Московской области "Дирекция единого заказчика города Звенигорода".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О.Окулова