Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16035/2009

г. Москва

Дело N А40-34330/09-107-154

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16035/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кректонева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройторгинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009 г.

по делу N А40-34330/09-107-154, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Камелот Пласт"

к ООО "Стройторгинвест", ООО СУ "Стройбетонсервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Галкин С.С. по доверенности от 27.04.2009 г., паспорт 45 10 119975 выдан 24.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - от ООО "Стройторгинвест" - не явился, извещен, ООО СУ "Стройбетонсервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Камелот Пласт" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "Стройторгинвест" и ООО СУ "Стройбетонсервис" суммы основного долга по договору купли-продажи N 13.10.08-002 от 13.10.2008 г. в размере 12 138 024 руб. и с ООО "Стройторгинвест" неустойки в размере 8 953 155,28 руб.

Решением суда от 06.07.2009 г. требования ООО "Камелот Пласт" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Стройторгинвест" и ООО СУ "Стройбетонсервис" в пользу ООО "Камелот Пласт" сумму основного долга в размере 12 138 024 руб. и с ООО "Стройторгинвест" неустойку в размере 2 427 604 руб. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

ООО "Стройторгинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, взысканная судом неустойка в размере 2 427 604 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом состоянии в связи с отсутствием покупательского спроса на товар, в том числе и приобретенный по договору N 13.10.08-002 от 13.10.2008 г.

ООО "Камелот Пласт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда в оспариваемой части без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ООО СУ "Стройбетонсервис" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройторгинвест" в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стройторгинвест" и ООО СУ "Стройбетонсервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Камелот Пласт" (Продавец) и ООО "Стройторгинвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи цемента N 13.10.08-002 от 13.10.2008 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю цемент, именуемый далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи N 13.10.08-002 от 13.10.2008 г. между ООО "Камелот Пласт" (Поставщик) и ООО СУ "Стройбетонсервис" (Поручитель) заключен договор поручительства N 23.01.09-001 от 23.01.2009 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО "Стройторгинвест" всех своих обязательств по договору купли-продажи N 13.10.08-002 от 13.10.2008 г.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что поставленный истцом товар ООО "Стройторгинвест" не оплачен, на момент принятия решения сумма долга составляет 12 138 024 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО "Стройторгинвест" и ООО СУ "Стройбетонсервис" в пользу ООО "Камелот Пласт" сумму основного долга в заявленном размере.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты отгруженного продавцом товара, продавец вправе взыскать с покупателя в случае задержки платежа в срок до 7 календарных дней пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 6.1 договора (в течение 15 календарных дней с момента приемки товара), более чем на 7 календарных дней, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости партии поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Стройторгинвест" сроков оплаты товара, определенных договором и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Из содержания представленного истцом расчёта (т. 1 л.д. 140) следует, что в результате просрочки платежа за поставленный по договору купли-продажи N 13.10.08-002 от 13.10.2008 г. товар, за ответчиком образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 8 953 155,28 руб.

Принимая решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 2 427 604 руб., суд первой инстанции правомерно указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 2 427 604 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, требуя снижения размера неустойки, ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом первой инстанции и не указал сумму, подлежащую, по его мнению взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-34330/09-107-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев