Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16069/2009

г.Москва

Дело N А40-87449/09-94-606

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16069/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-87449/09-94-606, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Глобал Сервис"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мещеряков С.Н. паспорт 45 07 959275 по дов. от 27.07.2009;

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г.Москве) от 03.07.2009 N 1485 о привлечении ООО "Глобал Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб.

Решением от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о доказанности совершения ООО "Глобал Сервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает административной ответственности за нарушение срока уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение сроков уведомления о привлечении к трудовой деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки N МС-9/9-08-156 от 03.04.2009 была проведена проверка ООО "Глобал Сервис", расположенном по адресу: г.Москва, проезд N 607, д. 14, гипермаркет "Метро" в ходе которой 03.04.2009 был установлен факт привлечения ООО "Глобал Сервис" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Каримова Файзали без уведомления территориального органа ФМС России о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

В ходе проведения документарной проверки, представителем ООО "Глобал Сервис" были представлены копии отрывных частей бланка уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности ООО "Глобал Сервис" гражданина Таджикистана Каримова Ф., направленные 24.03.2009 почтовым отправлением в адрес УФМС России по г. Москве и ГУ ЦЗН по г. Москве через организацию федеральной почтовой связи г. Москвы N 127550. При этом оригиналы данных уведомлений на обозрение представлены не были.

Согласно информации Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы, 24.03.2009 уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности ООО "Глобал Сервис" гражданина Таджикистана Каримова Ф. в оформлении не значатся, в адрес УФМС России не направлялись.

Постановлением от 03.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1485, ООО "Глобал Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 рублей

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. N 183 (далее - Правила подачи уведомления), работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору N 014/311008 о предоставлении персонала от 31.10.2008 ООО "Глобал Сервис" по заявке ООО "Сантис-Сервис" осуществляет подбор персонала и направляет в распоряжение ООО "Сантис-Сервис" для работы на объектах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе и в ТЦ "Метро" по адресу: г.Москва, пр-д 607, д. 14. При этом согласно п. 3 настоящего договора, предоставляемый персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, то есть с ООО "Глобал Сервис", и исполнитель несет ответственность за соблюдение норм Трудового кодекса и иного законодательства России, включая получение необходимых разрешений, страхования и других обязательных требований.

Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Каримова Ф. направлены в ГУ ЦЗН 09.04.2009 и УФМС России по г. Москве 10.04.2009, в то время как трудовой договор был заключен с указанным иностранным гражданином 20.02.2009 (л.д. 29-30).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что диспозиция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает привлечение лица к административной ответственности за несвоевременное уведомление компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, то есть невыполнении им обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в неуведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы России и регионального органа исполнительной власти, ведающей вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 2 Правил подачи уведомления предусмотрен срок уведомления компетентного органа работодателем или заказчиком работ (услуг), заключивших договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу - трехдневный (не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора и (или) гражданско-правового договора).

Нарушение миграционного законодательства, то есть невыполнение Обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по уведомлению компетентного органа в трехдневный срок, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока. Общество не уведомило в установленной срок - совершило правонарушение. Последующее представление уведомления не влияет на объективную сторону рассматриваемого правонарушения, а может расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Довод заявителя о том, что существуют обстоятельства, исключающие производство по делу, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку уведомления были получены УФМС России по г. Москве и ГУ ЦЗН по г. Москве до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (22.04.2009), не принимается в силу следующего.

По своей правовой природе административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является длящимся, и состав правонарушения считается оконченным с момент неисполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа. Факт уведомления 22.04.2009 свидетельствует только об окончании совершения административного правонарушения, которое было совершено 26.02.2009 (на 4-й рабочий день после заключения трудового договора) и продолжало совершаться каждый день до момента уведомления. Следовательно, то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности уведомление поступило в уполномоченный орган, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы автора жалобы относительно того, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении Обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Следовательно, представляется неправомерным вести речь о малозначительности данного правонарушения, принимая к тому же во внимание тот факт, что Федеральным законом N 189-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)" ужесточена ответственность работодателей, незаконно привлекающих к трудовой деятельности иностранцев, и введена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а также за несоблюдение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Кроме того, все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе смягчающие ответственность, учтены органом миграционной службы при назначении наказания, в связи с чем, административное наказание по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ назначено по низшему пределу санкции указанной правовой нормы.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Что касается процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то ответчиком она была соблюдена и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-87449/09-94-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов