Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15879/2009

г. Москва

14.09.2009 г.

Дело N А40-39991/09-39-334

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панерра Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г.

по делу N А40-39991/09-39-334, принятое судьей Поповой Е.Г.

по иску (заявлению) ООО "Альпрожект"

к ООО "Панерра Констракшен"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иноземцева Е.В. по доверенности от 18.03.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Колесникова Е.В. по доверенности от 25.02.2009 г. N 33

УСТАНОВИЛ

ООО "Альпрожект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Панерра Констракшен" (ответчик) о взыскании 150 088,74 евро, их них: 136 636,78 руб. - основного долга, 13 451,97 евро - пени, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 636,78 евро, из них: 136 636,78 руб. - основного долга, 6 000 евро - пени, а также 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 44 438,10 руб. - расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 122 973,10 евро (сумма долга за минусом 10 % стоимости сборки товара), в части требований о взыскании договорной неустойки - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом надлежащим образом не исполнено обязательство по сборке поставленной в рамках договоров мебели, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму стоимости сборки мебели. По мнению ответчика, начисление договорной неустойки на сумму предоплаты (аванса) неправомерно, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок оплаты именно поставленной продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 14.05.2008 г. между ООО "Альпроджект" (общество) и ООО "Панерра Констракшен" (Клиент) был заключен договор N 1М-16103/NS/ES8, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность, а Клиент надлежащим образом принять и оплатить предметы мебели (товар).

Цена данного договора была определена в евро (п. 2.1 договора) и подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 3.4 договора) следующим образом:

70% от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п.3.1 Договора);

30% от стоимости товара в течение двух банковских дней с момента уведомления Клиента о прибытии товара на московский склад общества (п. 3.2 договора).

Согласно товарным накладным N 1 М-16103/NS/ES8/01 от 23.07.2008 г. и N Ш-16103/NS/ES8/02 от 05.08.2008 г., а также акту приемки к данному заказу истец осуществил поставку ответчику мебели на сумму 16 418 093,18 руб., что эквивалентно 448 209, 60 евро.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 12 753 522,32 руб., что эквивалентно 345 920,38 евро.

Оставшаяся сумма задолженности в размере, эквивалентном 102 289,22 евро, ответчиком не оплачена.

Также 17.06.2008 г. между ООО "Альпроджект" (общество) и ООО "Панерра Констракшен" (Клиент) был заключен договор N 1М-17633/NS/ES8, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность, а Клиент надлежащим образом принять и оплатить предметы мебели (товар).

Цена данного договора была определена в евро (п.2.1 договора) и подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.3.4 договора) следующим образом:

50% от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п.3.1 договора);

50% от стоимости товара в течение двух банковских дней с момента уведомления Клиента о прибытии товара на московский склад общества (п. 3.2 договора).

Согласно товарным накладным N 1M-17633/NS/ES8/01 от 05.08.2008 г. и N 1М-17633/NS/ES8/01 от 17.11.2008 г., а также акту приемки к данному заказу истец осуществил поставку ответчику мебели на сумму 1 248 115,66 руб., что эквивалентно 34 347,56 евро.

Оплата поставленного истцом товара по данному договору ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 136 636,78 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты данной суммы является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за поставленную мебель, подлежит уменьшению на 10 %, поскольку истцом надлежащим образом не исполнено обязательство по сборке мебели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный ответчиком довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям договоров N 1M-16103/NS/ES8 от 14.05.2008 г. и N 1М-17633/NS/ES8 от 17.06.2008 г. истец обязался передать в собственность, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить предметы мебели (товар).

При этом в соответствии с п. 1.2. договоров количество, характеристики и стоимость товара изложены в приложениях N 2 - спецификации N 1M-16103/NS/ES8 и N 1M-17633/NS/ES8, соответственно, согласованных обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договоров.

В вышеуказанных Спецификациях, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат приложение печати организаций - сторонами согласовано, что "доставка в офис Клиента, сборка и монтаж, гарантийное обслуживание" составляет "0,00 евро".

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждается:

товарными накладными N N 1M-16103/NS/ES8/01 от 23.07.2008 г., 1M-16103/NS/ES8/02 от 05.08.2008 г.; 1M-17633/NS/ES8/01 от 05.08.2008 г., 1M-17633/NS/ES8/01 от 17.11.2008 г.;

актами приемками к заказам 1М-16103/NS/ES8 и 1M-16103/NS/ES8;

актами сверки взаимных расчетов по обоим договорам.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на 10% (как стоимости сборки) со ссылкой на обычаи делового оборота не соответствует ст. 309 ГК РФ, поскольку противоречит условиям заключенных договоров.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении согласованных сторонами условий Спецификаций в части цены доставки, сборки и монтажа предметов мебели.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по сборке мебели подтверждается актами сверки, подписанными руководителями обеих сторон (т.1 л.д. 83, 84), а также актами приемки к заказу, в которых отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий и замечаний относительно качества и комплектности поставленной мебели, которая может быть проверена только после сборки товара.

Представленные ответчиком о сборке мебели силами ответчика не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку они противоречат друг другу, представленным в материалы дела доказательствам и в целом не опровергаю вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом условий договоров.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 5.10 договоров начислены пени в сумме 11 399,97 евро.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена ответственность Клиента за просрочку платежа в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы платежей.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 6 000 евро взыскиваемых с ответчика процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно правильности произведенного истцом расчета пени, стороны в договорах согласовали условия по поставке товара на условиях 100% предоплаты, т.е. до момента передачи товара покупателю-ответчику.

Отсутствие документально подтвержденной даты уведомления ответчика о прибытии товара на московский склад истца не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты товара, поскольку наличие данного уведомления является не условием о начислении неустойки, а документом, с даты которого начинается ее начисление - максимально ранней даты. При этом право определения срока, с которого производиться начисление пени, принадлежит истцу, и этот срок/период истец вправе избрать меньший, чем предусмотрен договором.

Таким образом, исчисление срока оставшегося платежа с даты передачи товара ответчику является правомерным, поскольку является более поздним сроком, с даты которого истец производит начисление неустойки.

Ссылка ответчика на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. N С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", необоснованна, поскольку оно предшествует дате вступления в силу части первой ГК РФ, следовательно, и подлежит применению в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обоими договорами непосредственно предусмотрено (п.5.10), что в случае просрочки платежей, предусмотренных п.3.1, п.3.2. производится начисление пени.

Таким образом, условие о начислении пени на предоплату предусмотрено положениями обоих договоров, и соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то указанные расходы признаются апелляционным судом документально подтвержденными, не выходящими за пределы разумного размера и подлежащими взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ, тем более, что ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в полном объеме, доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-39991/09-39-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева