Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16053/2009

г. Москва

Дело N А40-47164/09-115-252

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16053/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление механизации и автотранспорта-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009

по делу N А40-47164/09-115-252, принятое судьей Л.А.Шевелевой

по иску ООО "Волгаресурс"

к ООО "Управление механизации и автотранспорта-50"

о взыскании задолженности, пени

от истца - Д.И.Гизатуллин

от ответчика - О.С.Шимилис

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгаресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7773 200 руб. и 140 874,99 руб. пени (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2009 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда с учетом частичного погашения им долга на сумму 200 000 руб. (платежные поручения от 16.07.2009 N 1322, от 22.07.2009 N 1407).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного заседания без участия ответчика, нарушает, по мнению заявителя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.07.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2009 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2009.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.07.2009, не соответствует материалам дела. Почтовые уведомления от 28.04.2009 отправлялись ответчику по двум известным суду адресам: Москва, ул. Самокатная, д. 2а, стр. 1 и Москва, Рязанский проспект, д. 75 кор. 4 , эт. 7, которые были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 25-28). В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В определении суда от 27.04.2009 указано, что, если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 14.07.2009 в 15 час. 20 мин.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N ВРА-08-208 от 04.06.2008 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом.

Товар был поставлен по товарным накладным за период с 04.03.2009 по 11.10.2008 на сумму 1 457 323 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, задолженность ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 7773 200 руб. (с учетом уточненных требований).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что оплатил частично сумму задолженности и сумма его долга составляет 573 200 руб.

Между тем, задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена в суде первой инстанции, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком копии платежных поручений от 16.07.2009 N 1322, от 22.07.2009 N 1407 на сумму 200 000 руб., с учетом которых сумма задолженности составляет 573 200 руб., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные платежные поручения свидетельствуют о частичном погашении ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции рассматриваемого решения, тогда как задолженность ответчика в сумме 773 200 руб. установлена судом на дату принятия им решения.

В этой связи, данные доказательства не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе заявителя (ответчика) не содержится доводов относительно взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 140 874 руб. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-47164/09-115-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О.Окулова