Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15815/2009

г. Москва

Дело N А40-31145/09-151-131

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-15815/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 года

по делу N А40-31145/09-151-131, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

об обязании возвратить сумму излишне взысканный пеней на НДС в размере 705 905,47 руб., начислить и уплатить проценты в размере 62 789 448,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева А.В. по дов. б/н от 14.04.2009 года;

от заинтересованного лица - Георге О.В. по дов. N 03-1-27/099 от 17.11.2008 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возвратить сумму излишне взысканных пеней на НДС в размере 705 905,47 руб. и выплатить проценты в размере 62 789 448,56 руб., начисленные на сумму излишне взысканных НДС, пеней и штрафа, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет общества.

Решением от 15.06.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2002 года по 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 03.10.2006 года N 119/16 (т. 1 л.д. 26-80), в соответствии с которым признано неправомерным предъявление обществом к вычету сумм НДС, удержанных и уплаченных им в качестве налогового агента с лицензионных платежей, перечисленных иностранным правообладателям (поскольку лицензионные платежи, по мнению инспекции, не связаны с операциями, облагаемыми НДС); обществу доначислен НДС в размере 178 186 610 руб., пени в размере 61 693 453 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 969 209 руб.

На основании указанного решения Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве направила в адрес заявителя требования на уплату недоимки, пеней и штрафа: N 407/Р об уплате налога по состоянию на 05.10.2006 года на сумму 178 186 610 руб. (т. 1 л.д. 81); N 1125 об уплате пеней по состоянию на 06.10.2006 года на сумму 61 693 453 руб. (т. 1 л.д. 82); N 1199 об уплате пеней по состоянию на 24.10.2006 года на сумму 705 905,47 руб. (пени со дня вынесения решения по день фактической уплаты налога) (т. 1 л.д. 83); N 1127 об уплате налоговой санкции от 06.10.2006 года на сумму 23 969 209 руб. (т. 1 л.д. 84).

Во исполнение указанных требований заявитель уплатил данные суммы, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 85-88).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года N 7419/07 (т. 1 л.д. 89-97) решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 03.10.2006 года N 119/16 признано недействительным в части доначисления вышеуказанных сумм НДС, пеней и взыскания штрафа.

Заявитель 09.12.2008 года в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации подал в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных налога, пеней и штрафа с начисленными на эти суммы процентами (т. 1 л.д. 98-100).

Предусмотренный п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок на возврат суммы излишне взысканных налога, пеней и штрафа истек 11.01.2009 года.

Согласно извещению N 878 от 12.01.2009 года (т. 1 л.д. 101), направленному в адрес заявителя, инспекцией приняты решения от 11.01.2009 года N 1478, N 1479, N 1480 о возврате сумм налога, пеней и штрафа. Согласно банковской выписке от 28.01.2009 года фактическое зачисление денежных средств на счет налогоплательщика произведено 28.01.2009 года (т. 1 л.д. 102-103).

В связи с тем, что заявителю не возвращены суммы пеней, начисленных со дня вынесения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по день фактической уплаты налога в размере 705 905,47 руб., а также проценты на сумму излишне взысканного налога, пеней, штрафа, заявитель 02.02.2009 года обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных пеней и процентов (т. 1 л.д. 104-106).

Инспекция вынесла решение от 17.02.2009 года N 355 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т. 1 л.д. 107), основываясь на имеющейся у общества задолженности по пени по налогу на прибыль.

Между тем согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика задолженности налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет суммы излишне взысканного налога в счет указанной задолженности.

Тем не менее, общество погасило вышеуказанную задолженность платежным поручением от 25.02.2009 года N 068 (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, довод инспекции о том, что заявление общества о возврате излишне взысканных пеней и процентов оставлено без исполнения правомерно, ввиду имеющейся у общества задолженности по пеням по налогу на прибыль, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не возвратил заявителю из федерального бюджета сумму излишне взысканных пеней в размере 705 905,47 руб., начисленных ему со дня вынесения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по день фактической уплаты недоимки, пеней, штрафа, а также проценты в сумме 62 789 448,56 руб., начисленные на сумму излишне взысканных налога, пеней и штрафа.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие начисление процентов на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, поскольку указанные суммы уплачены обществом добровольно. Следовательно, применению подлежали положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, которые не предусматривают начисление и уплату процентов налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу положений п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (п.п. 1-3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации); взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации); приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банках (п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом как инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа о списании и перечислении налога в бюджет, так и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, подлежат безусловному исполнению банком (п. 4 ст. 46, п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации). Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, носит принудительный характер, в связи с чем перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом положения ст. 79 Кодекса не устанавливают, какое именно количество дней в году необходимо применять при расчете указанных процентов.

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 08.10.1998 года N 14 (совместно с Верховным Судом Российской Федерации), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет процентов (т. 1 л.д. 109) и установив период просрочки на основании учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правильно определил размер процентов, подлежащий начислению и возврату - 62 789 448,56 руб.

Налоговым органом расчет процентов не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 года по делу N А40-31145/09-151-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова