Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15996/2009

г. Москва

Дело N А40-69772/08-122-66

14.09.2009 г.

N 09АП-15996/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г.

по делу N А40-69772/08-122-66, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова В.А.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третье лицо: СПИ ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Чигарева Ю.А.

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бреева Е.А. по доверенности от 21.10.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик), оформленное сообщением от 06.08.2008 г. N 16/003/2008-120 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, 11/19, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что решение регистрирующего органа является незаконным, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявителем к регистрации не представлены предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, подтверждающие законность основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие соблюдение порядка организации и проведения торгов арестованного имущества, установленного ст.ст. 447, 448 Гражданским кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими нормативными правовыми актами.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект является незаконными, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 г. предпринимателем в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 11/19.

К указанному заявлению предпринимателем были приложены следующие документы: заявление о снятии запрета на совершение действий (сделок) со спорным помещением; постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2008 г. N 45784/732/5/2007СВ; поручение судебного пристава-исполнителя; квитанция об оплате госпошлины; поэтажный план, экспликации, выписки из паспорта БТИ.

05.03.2008 г. ответчиком была приостановлена государственная регистрация сроком на один месяц, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не является основанием для государственной регистрации, поскольку судебным приставом не проведены торги, а также в связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в подлинности постановления судебного пристава.

01.03.2008 г. было подано заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца.

Заявитель представил ответчику дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов: письмо судебного пристава-исполнителя; копию акт описи и ареста имущества от 19.11.2007 г.; копии постановление об объединении исполнительных производств; копию реестра взыскателей; копии трех постановлений о возбуждении исполнительных производств; копии трех решений Арбитражного суда г. Москвы и выданных судом исполнительных листов.

По истечении указанного срока регистрация была возобновлена и 06.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве было принято оспариваемое по делу решение, оформленное письмом N 16/003/2008-120, об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве указало на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2008 г. N 45784/732/5/2007СВ, как основание для возникновения права собственности на объект недвижимости, отсутствует в перечне документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечне документов, являющихся основанием для государственной регистрации

Суд апелляционной инстанции считает приведенный ответчиком довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Отделом службы судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве были возбуждены три исполнительных производства о взыскании с ООО "Торговая лавка на Вернадского" в пользу Стрельцова В.А. денежных средств в размере 4 747 830,98 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство N 54784/732/5/2007СВ.

В рамках исполнительного производства связи с отсутствием денежных средств на счетах должника судебным приставом-исполнителем 19.11.2007 г. был наложен арест на принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19.

Индивидуальный предприниматель Стрельцов В.А. 21.01.2008 г. обратился в службу судебных приставов с заявлением об оставлении за ним вышеуказанного помещения на основании ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

28.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Чигаревой Ю.А. вынесено постановление N 45784/732/5/2007СВ, согласно которого снят запрет, наложенный на совершение действий (сделок) с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19, и указанное помещение передано взыскателю - индивидуальному предпринимателю Стрельцову В.А.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные к регистрации права собственности документы отвечают требованиям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждают право собственности заявителя на заявленный к регистрации объект.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период), если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оформленное постановлением от 28.01.2008 г. решение судебного пристава исполнителя о передаче имущества заявителю, являвшемуся взыскателем по исполнительному производству и выразившему желание реализовать предоставленное ему законом право оставить помещение за собой, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является предусмотренным ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием возникновения прав на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка организации и проведения торгов арестованного имущества, установленного ст.ст. 447, 448 Гражданским кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими нормативными правовыми актами, признаются апелляционным судом необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в подтверждение того, что спорное помещение по исполнительному производству N 45784/732/5/2007СВ было арестовано 19.11.2007 г. и не реализовано в двухмесячный срок, что явилось основанием для его передачи взыскателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов регистрационного дела N 77-77-15/004/2008-486 усматривается, что 15.04.2008 г. ответчиком из ОССП по ЮЗАО УССП по Москве по почте был получен оригинал постановления от 28.11.2008 г., а 13.05.2008 г. на его основании произведена регистрация снятия запрета на совершение действий (сделок) нежилым помещением. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в его подлинности, а отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества по этому основанию является незаконным.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое о решение Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленное письмом от 06.08.2008 г. N 16/003/2008-120, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, 11/19, не соответствует требованиям Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-69772/08-122-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов