Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15912/2009

г. Москва

Дело N А40-64275/09-141-457

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-15912/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-64275/09-141-457, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "Россия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 20.033 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОАО СК "РОСНО" ущерб в сумме 9.490 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в сумме 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси" государственный регистрационный номер Н 351 МС 177, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования (полис) N Т53-4211607/1/32-13-01, причинены механические повреждения автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный номер X 862 ОТ 150, застрахованном в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ААА N 0432638195, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2008 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 29.03.2008 г. N 0017133, заказ-наряда N 4826682 от 03.05.2008 г., счета N 4826682 от 03.05.2008 г. истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 20.033 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 81844 от 03.09.2008 г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы в части произведенного возмещения с учетом работ по повреждениям неотраженным в акте, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП (т.1 л.д.11-12) следует, что в качестве повреждений указан молдинг задней правой двери. Каких-либо работ по замене дверных панелей кроме окраски, как усматривается из заказа-наряда N 4826682 от 03.05.2008 г., не производилось.

Фактически осуществлены только малярные работы с соответствующей подготовкой (правкой, ремонтом).

Доказательств относительно возможности окраски молдинга задней двери без ее демонтажа (снятия) с транспортного средства, либо доказательств возможности ремонта указанного молдинга отдельно от двери автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, отраженные в заказе-наряде, полностью соответствуют характеру отраженных в акте осмотра повреждений.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 9.490 руб. 54 коп.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения установленные, в том числе ст.ст. 962 - 964 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-64275/09-141-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова