Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15969/2009

г. Москва

Дело N А40-22906/09-136-222

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-15969/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года

по делу N А40-22906/09-136-222, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску (заявлению) ООО "СтройТех"

к ООО "Спецстройреставрация-К"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.436.100,00

руб., расходов на оплату услуг представителя 60.000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е.А.

от ответчика: ген. директор Смирнов К.Ю., Андреева Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТех", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстройреставрация-К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.436.100,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 60.000,00 руб. (л.д. 2-4).

Решением суда от 07 июля 2009 года по делу N А40-22906/09-136-222 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что 1.436.100,00 руб. о взыскании которых заявлено истцом является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не учел, что договор расторгнут в одностороннем порядке 18.02.2009 года, поэтому у ответчика нет оснований удерживать не отработанный аванс, а потому имеет место неосновательное обогащение. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор между сторонами заключен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что между сторонами был действительно составлен акт сверки, который был им подписан. Считает, что на указанную сумму неотработанного аванса они бы договорились с истцом по цене работ. Подтверждает расторжение договора, а также то, что строительную площадку они сдали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего:

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 23.10.2008 г. был заключен договор подряда N 23/10/08ГП по условиям которого в соответствии с Технической документацией и условиями договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в рамках реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 -памятник архитектуры XV1II-XIX в.в. (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 5.1. договора дата начала и окончания работ, а также промежуточные сроки определены Графиком производства работ (Приложение N 3) .

Согласно пунктом 2.1. ориентировочная цена работ по договору составляет 28.000.000,00 руб., которая определяется на основании укрупненной сметы (Приложение N" 2), может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону и должна уточняться локальными сметами в московских расценках (ТСН-2001), составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком на все виды работ с учетом текущих коэффициентов перерасчета (ТСН-2001).

В соответствии с 6.1. договора заказчик обязуется в течение 5 банковских дней после подписания договора, перечислить подрядчику аванс в размере 1.500.000.00 руб.; погашение аванса подрядчиком осуществляется ежемесячно, до полного погашения, путем пропорционального вычета авансовой суммы из стоимости, фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от общей суммы договора.

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил платежным поручением N 179 от 31.10.2008г. ответчику аванс в сумме 1.500.000,00 руб. (т.1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплата выполненных работ за месяц производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после получения от подрядчика акта по форме КС-2 о выполненных работах за месяц с применением текущих коэффициентов перерасчета, подписанного заказчиком и подрядчиком, справки по форме КС-3, счета подрядчика и счета-фактуры, актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, оборудование, детали и конструкции, исполнительных геодезических съемок, в объеме предъявляемых к оплате работ.

За период с 25.10.2008г. по 25.11.2008г. ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 1.130.226,56 руб., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Указанные работы истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 196 от 28.11.2008 г.

Письмом N 5 от 30.12.2008г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о приостановлении работ на объекте до определения сторонами правомерности применения реставрационных расценок и определения цены выполненных работ.

По состоянию на 31.12.2008г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ООО "Спецстройреставрация-К" перед ООО "СтройТех" составляет 1.436.100,00 руб.

Письмом N 16 от 18.02.2009г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и требовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1.436.100,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске суд исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что 1.436.100,00 руб. о взыскании которых заявлено истцом является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку суд не оценил имеющееся в материалах дела письмо о расторжении на основании ст. 12 Договора.

Указанным письмом (от 18.02.2009 года исх. N 16) истец полностью отказывается от исполнения договора по причине пропуска сроков выполнения работ, а также в связи с односторонней приостановкой ответчиком с 30.12.2008 года работ на объекте и передачей стройплощадки по акту от 23.01.2009 года, уведомляет ответчика, что договор является расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрено п.12.1, 12.1.1, 12.1.2 Договора.

Таким образом, Договор N 23/10/08ГП считается расторгнутым с 19.02.2009 года.1.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 Информационного письма ВАС от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1.436.100,00 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что аванс ими полностью освоен, т.к. по результатам фактически выполненных работ по демонтажу и реставрации помещений объекта с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. была составлена локальная смета за N 2 стоимостью сметного расчета на сумму 2.080.887,0 руб., которая была представлена в порядке установленном договором на рассмотрение и последующее утверждение заказчику, отклоняется, поскольку смета составлена в одностороннем порядке и истцом не подписана.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью цены, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции правильно указано, что условие о цене не является существенным условием договора строительного подряда, поскольку в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60.000 рублей. Предоставил в обоснование Договор N 227/09 на оказание правовых услуг от 27.02.2009 год, платежное поручение от 06.03.2009 года N 36, выписку из банка о списании указанной суммы.

Суд, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционный суд удовлетворил исковые требования истца, то, учитывая время рассмотрения дела, его объем и сложность, разумность считает, что заявление подлежит удовлетворению в размере 20.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-22906/09-136-222 отменить.

Взыскать с ООО "Спецстройреставрация-К" в пользу ООО "СтройТех" 1.436.100,00 руб. неосновательного обогащения, 20.000 рублей судебных расходов, 18.680, 50 расходы по госпошлине по иску, 1.000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк