Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15666/2009

г. Москва

Дело N А40-34411/09-129-130

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15666/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоремстрой 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009

по делу N А40-34411/09-129-130 по иску ООО "Веста Сталь" к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании 1 267 889 руб. 54 коп., по встречному иску ООО "Энергоремстрой 1" к ООО "Веста Сталь" о взыскании 44 928 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Веста Сталь" - Карташов М.В. по дов. от 04.09.2009;

от ООО "Энергоремстрой 1" - Литовка О.Ю. по дов. N 156/2007 от 26.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании с учетом уточнения суммы искового требования суммы основного долга в размере 1 004 707 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225256 руб. 42 руб. за период с 10.01.2008 по 30.06.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по день фактической уплаты долга в размере 851446 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании с ООО "Веста Сталь" пени по договору поставки N 071 ВС от 07.12.2007 за просрочку поставки товаров в размере 44928 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 исковые требования ООО "Веста Сталь" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоремстрой 1" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоремстрой 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, а также в части взыскания с ООО "Энергоремстрой 1" в пользу ООО "Веста Сталь" процентов за просрочку оплаты поставленных товаров.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сроки поставки были определены в спецификациях N N 1,2, условия которых в соответствии с п. 4 спецификаций имеют преимущественное значение по сравнению с условиями договора.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований ООО "Веста Сталь" к ООО "Энергоремстрой 1" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Веста Сталь" и ООО "Энергоремстрой 1" договором поставки от 07.12.2007 N 0712ВС, истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается счетами на оплату товара, товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара на общую сумму 3 118 615 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.3.1. договора поставки с учетом п. 3 Спецификаций N N 1, 2 к договору поставки ответчик обязался произвести оплату товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга за поставку товара в размере 1 004 707 руб. 40 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.486, 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданною товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другою лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 256 руб. 42 коп. за период с 10.01.2008 по 30.06.2009, приняв во внимание то обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма неустойки была рассчитана истцом исходя из ставки 11,5 % годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Требования заявителя жалобы о снижении размера взысканных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств такой несоразмерности, кроме того, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

В соответствии с п. 9.3 договора, заключенного между ООО "Веста Сталь" и ООО "Энергоремстрой 1",приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Стороны подписали две спецификации (приложения) к договору: спецификацию N 1 от 07.12.2007 и спецификацию N 2 от 13.12.2007, которыми были предусмотрены обязательства ООО "Веста Сталь" по поставке 98 тонн трубы.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Веста Сталь" несвоевременно поставило в адрес ООО "Энергоремстрой 1" товар, поскольку спецификациями были установлены определенные сроки поставки: декабрь 2007 года - январь 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в спецификациях к договору поставки стороны фактически согласовали только планируемый период поставки (декабрь 2007 года - январь 2008 года), общее количество товара и стоимость товара исходя из количества и планируемого периода поставки, тогда как количество, сроки поставки и адреса доставки отдельных конкретных партий товара в спецификациях четко определены не были и подлежали согласованию сторонами в порядке, предусмотренном договором поставки.

Так, в соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, а также наименование грузополучателя товара указываются в заявке.

Пунктом 3.1.1. договора поставки установлена обязанность покупателя в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки направить поставщику заявку.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу договора поставки такие заявки должны были предоставляться в пределах периода поставки, определенного в спецификациях и в срок, обеспечивающий возможность ООО "Веста Сталь" исполнить свои обязательства по договору поставки, которые по сути являются встречными обязательствами и обусловлены исполнением ООО "Энергоремстрой 1" своих обязательств по направлению заявок в соответствии с условиями договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергоремстрой 1" не исполняло своевременно свои обязательства по договору поставки, не представляло ООО "Веста Сталь" заявки на товар в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме, также заявитель жалобы не воспользовался правом, установленным п. 4.4 договора, претензии в отношении исполнения ООО "Веста Сталь" обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании представлены не были.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-34411/09-129-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова