Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15885/2009

г. Москва

Дело N А40-38504/09-149-209

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-15885/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 года

по делу N А40-38504/09-149-209, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД"

третье лицо Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2007 года N 09/11-1 в размере 1 870 652,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 853,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреянова К.В. по дов. б/н от 10.09.2008 года;

от ответчика - Одинцова С.В. по дов. N 09/436 от 18.08.2009 года;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Цифра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 870 652,12 руб. по договору поставки от 09.11.2007 года N 09/11-1, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 853,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество).

Решением от 08.07.2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, установленного договором.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 09.11.2007 года N 09/11-1, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором.

Во исполнение указанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 946 418,77 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о получении вышеуказанного товара.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата товара производится покупателем после приемки товара по накладной в срок не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не полностью оплатил стоимость полученного товара. Размер задолженности в размере 1 870 652,12 руб. подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара. Актом сверки по состоянию на 05.06.2009 года подтверждено наличие задолженности ответчика в пользу ООО "Цифра" в размере 1 870 652,12 руб.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разделом 9 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалах дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

В соответствии с договором поставки от 09.11.2007 года N 09/11-1 все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Более того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 9.1. и 9.2. договора поставки, являясь, по существу, декларативными, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 года по делу N А40-38504/09-149-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова