Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16119/2009

город Москва

Дело N А40-35388/09-31-221

11 сентября 2009 г.

N 09АП-16119/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Веселов А.В. по дов. от 10.11.2008 г.

от ответчиков:

от ООО "Дон-Трейд" - не явился, извещен.

от ЗАО "Электронные Компоненты" - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "03" июля 2009 г. по делу N А40-35388/09-31-221,

принятое в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.С.

Арбитражных заседателей Лагоды М.С., Горшкова С.Г.

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ООО "Дон-Трейд", ЗАО "Электронные Компоненты"

о взыскании денежных средств в сумме 28 332 673 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Альфа-Банк" с иском о взыскании солидарно с ООО "Дон-Трейд", ЗАО "Электронные Компоненты" денежных средств в сумме 28 332 673 руб. 30 коп., составляющих: 27 000 000 руб. основного долга, 873 394 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2008 года по 05 февраля 2009 г.; 432 000 руб. неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 06 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года; 27 279 руб. 02 коп. - неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 27 января 2009 года по 13 февраля 2009 года.

Решением суда от 03 июля 2009 года по делу N А40-35388/09-31-221 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дон-Трейд" солидарно с ЗАО "Электронные Компоненты" взыскано27 000 000 руб. основного долга, 873 394 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2008 года по 05 февраля 2009 г.; 432 000 руб. неустойку за несвоевременное погашение основного долга, за период с 06 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года; 27 279 руб. 02 коп. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, за период с 27 января 2009 года по 13 февраля 2009 года.

ООО "Дон-Трейд", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 06.02.2009 г. по 13.02.2009 г. в размере 432 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.01.2009 г. по 13.02.2009 г. в размере 27 279, 02 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату принятия решения по делу.

Заявитель ссылается на то, что размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно п.4.1. и п.4.2. соглашения N 2977 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 73 % годовых.

По мнению заявителя, неустойка в размере 0,2 % соответствует критериям несоразмерности, определенным в Информационном письме от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Представитель истца в судебное заседание явился, просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40-35388/09-31-22112.02.2007г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 февраля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Дон-Трейд" заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 2977, предмет которого предусматривает предоставление заемщику кредита в размере 27 000 000 руб. сроком погашения 06 июля 2009 г.

Согласно условиям соглашения проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользование кредитом, год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Размер процентной ставки предусмотрен дополнительным соглашением N 2 и равен 7,5 % годовых плюс ставка из расчета MISIBOR1M.

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита удостоверяется выпиской по счету заемщика N 40702810900180001103 за 06 августа 2008 года, мемориальным ордером N 0000000016 от 06 августа 2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий соглашения кредитовании по выплате процентов, на основании подпункта "а", "п", "о" п.5 Соглашения, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Соглашения кредитовании, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между указанными сторонами, в связи с неисполнением требований п. 2.6 соглашения поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому Кредитора, в установленном размере, ОАО "АЛЬФА-БАНК" 29 января 2009 год направил в адрес ООО "ДонТрейд" требование N 307 о досрочном истребована кредита.

Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о погашении задолженности по соглашению кредитовании N 2977 ООО "ДонТрейд" не исполнены.

Согласно условию п.п. 4.1, 4.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисляется пени на суш задолженности в размере 0.2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по соглашению о кредитовании N 2977 от 28 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Закрытым акционерным обществом "Электронные Компоненты" (Поручитель) заключен договор Поручительства N 2977/П от 28 февраля 2008 года.

ЗАО "Электронные компоненты" обязалось отвечать перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" за исполнение ООО "ДонТрейд" всех его обязательств по Соглашению о кредитовании N 2977 от 28 февраля 2008 года.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства черед кредитором, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по соглашению в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N 2977/П, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по соглашению, Iкредитор обязуется письменно известить об этом поручителя.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства должника по соглашению в полном объеме.

Истец в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства уведомил ЗАО "Электронные компоненты" а ненадлежащим исполнении ООО "ДонТрейд" своих : обязательств по Соглашению о кредитовании N 2977 от 28 февраля 2008 года представил поручителю требование об уплате с расчетом суммы непогашенной задолженности.

Требование N 480 об исполнении обязательств поручителем направлено Банком 06 февраля 2009 года.

Доказательства исполнения денежного обязательства заемщиком либо поручителем в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании задолженности по договору о кредитовании от 28.02.2008 г. N 2977 в размере 27 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2008 г. по 05 февраля 2009 года в размере 873 394 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признаются апелляционным судом обоснованными, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, в частности взысканию подлежит неустойка за просрочку возврата кредита за период с 06 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года в размере 100 000 руб., а не 432 000 руб., а также неустойка за просрочку в уплате процентов за период с 27 января 2009 года по 13 февраля 2009 года в размере 10 000 руб., а не 27 279 руб. 02 коп.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и носит компенсационный характер.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума Вас РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств".

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, с учетом периода заявленной ко взысканию неустойки (за просрочку возврата кредита за период с 06 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года в размере 432 000 руб., за просрочку в уплате процентов за период с 27 января 2009 года по 13 февраля 2009 года в размере 27 279 руб. 02 коп.), а также размера суммы процентов за пользование кредитом от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки (в размере 0,2 % от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки) и то, что в годовом исчислении процент неустойки равен 73 % годовых, что более чем в 6 раз превышает среднюю ставку рефинансирования, установленную Банком России, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соизмеряя размер заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, однако считает необходимым изменить его в части суммы взысканной за период с 06 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года и за период с 27 января 2009 года по 13 февраля 2009 года неустойки за просрочку возврата кредита).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, ч. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40-35388/09-31-221 изменить в части взыскания неустойки: Взыскать с ООО "Дон-Трейд" солидарно с ЗАО "Электронные Компоненты" в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойки за просрочку возврата кредита за период с 06 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года в размере 100 000 руб. и неустойку за просрочку в уплате процентов за период с 27 января 2009 года по 13 февраля 2009 года в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дон-Трейд" солидарно с ЗАО "Электронные Компоненты" в пользу ОАО "Альфа-Банк" госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Возвратить ООО "Дон-Трейд" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2009 г. N 263.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.